Davalı birleşen davada davacı tarafın "..." ibaresinin markanın davaya konu emtialar yönünden "cins, vasıf, kalite veya değer" ifade eden ibarelerden olduğu ileri sürülerek hükümsüzlük talep edildiği ve hükümsüzlük kararı verilmesi halinde, davanın başından itibaren etki doğuracağı anlaşılmakla, hem davacının davada dayandığı "..." markası, hem de davacının dayandığı diğer markalardaki "..." ibaresinin asli unsur yada tali unsur olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden de, davanın sonucuna etkili olduğu kanaatine varılmakla, mahkemenin hükümsüzlük kararının sonucunun beklenmeksizin karar verilmesi yerinde olmamıştır....

Hükümsüzlük davaları yönünden 556 KHK m. 42, sadece tanınmış markalar yönünden bir süre (5 yıl) belirtmiş olup, diğer hükümsüzlük halleri yönünden bîr dava açma süresi belirtilmemiştir. Bu husus belli bir süre uygulamada tereddütlere yol açmıştır. Ancak ------------- boşluğu doldurarak, tanınmış markalar yönünden öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin diğer hükümsüzlük halleri yönünden de uygulanmasını içtihat etmiştir Davalı tarafın karıştırılma ihtimali bulunan ---tibaren 7 yıla yakın bir süre ---- geçmiştir. Somut olavda ------ davalı tarafın marka tescilinde kötü niyetli bulunması halinde ancak bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Kötü niyetli marka tescili 556 S. KHK'da bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamış olmasına rağmen, ----tarafından bu durum da hükümsüzlük nedeni olarak savunulmuştur, Yargıtay -------tarafından verilen kararlarda da kötü niyetli tescil hükümsüzlük nedeni olarak kabul edilmiştir....

Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....

Mahkememizce ----- yerleşim yeri bulunmayan ve yabancı uyruklu olan davacı ---- kurulu bulunan davacı şirketten ayrı ayrı 20.000,00'er TL teminat alınmıştır.Her ne kadar davalı tarafça davalı şirketin yurt dışında tescilli markası bulunmadığından hükümsüzlük davası açamayacağına dair husumet itirazında bulunulmuşsa da, SMK'nun 25/2. maddesinde menfaati olanların hükümsüzlük davası açabileceklerinin belirtildiği, davacı şirketin yetkilisi olan davacı------- markasını davacı şirketin kullandığı,---- tescilsiz marka kullanıldığı ve kötüniyetle marka tescil edildiği iddialarıyla hükümsüzlük davası açıldığı, --- satışa sunulan------ ürünlerin davacı şirket tarafından üretilen ve satışa sunulan ürünler oldukları, davacı şirketin bu şekilde ---- tescilsiz marka kullanmak suretiyle marka üzerinde hak elde ettiğini iddia ederek dava açtıkları, davacıların tescilli marka haklarına dayanarak hükümsüzlük talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davalıya...

DAVA : Marka YİDK Kararlarının İptali Hükümsüzlük, DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka YİDK Kararlarının İptali Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından TÜRKPATNET kurumuna 22.09.2021 tarih ve 2020/51293 sayılı ile gerçekleştirilen jetsat ibareli marka başvurularının reddine yönelik verilen YİDK'nın... sayılı kararının iptali ile müvekkili markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi ve mahkememiz dosyası ile Ankara ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/305 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu bu nedenle birleştirme talepli işbu davayı açtıklarını beyan ederek her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Ankara ......

Dava dosyası incelendiğinde; davanın hükümsüzlük davası olduğu, hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka tescil sahibi davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı------ adresinin ----olduğunun ve yetkiye yönelik itirazın süresinde yapıldığı anlaşıldığından yetkili mahkemenin ------ olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile, Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE, 2------ 20....

Davalı vekili, Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/9 sayılı dosyasında davacı tarafından aynı tasarıma yönelik hükümsüzlük davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu nedenle HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, mahkemenin 2010/9 esas sayılı dosyası ile işbu davanın dava konusu ve taraflarının aynı olduğu, mahkemece hükümsüzlük talebinin, tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan kararın işbu dava için kesin hüküm teşkil ettiği, HMK'nın 114/i maddesi gereği aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlük davasının ancak Marka Sicili'nde kayıtlı bulunan markanın terkini amacıyla açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının Marka Sicili'nde kayıtlı bir markasının bulunmadığı, davalı marka başvurusu ile ilgili olarak açılan hükümsüzlük davasının vakitsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, “ZARA” markası ile “ZAHARAS” markalarının birbirine benzemediğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 2006 yılından beri bu markayı kullandığını, hükümsüzlük kararlarının ilan edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre her iki marka arasında kısmi, görsel benzerlik yanında güçlü bir işitsel benzerlik bulunduğu, “zaras” biçiminde telaffuz edilen bir markanın “zara' s” biçiminde de algılanabileceği dolayısıyla bu markayı taşıyan malların “zara' ya ait” mallar olarak görülebileceği, davacıya ait markanın tanınmış marka olması nedeniyle markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, hükümsüzlük kararlarının ilanı gerekmediğinden tali talep niteliğindeki ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/220-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2003/12795 sayılı "..." ibareli markasını, tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfı bakımından son beş yıldır kullanmadığını, davalının anılan markasının hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini, davalının bu markayı gerekçe göstererek müvekklinin markasının hükümsüzlüğü için dava açtığını ileri sürerek davalı markasının 556 Sayılı KHK'nın 42/1 (c) maddesi ve 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....