E....’in buluşu olup diğer müvekkili adına Patent İşbirliği Anlaşması uyarınca Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı nezdinde yapılan ve sonrasında yayımlanan patent başvurusuna konu patlayan şeker üretiminde yeni yönteme ilişkin buluş ve bu yöntemin uygulandığı reaktörün davalı tarafından kullanılarak patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, (350.000)YTL maddi, (50.000)YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretim yöntemindeki soğutma sisteminin farklı olduğunu, esasen davacı tarafın patent başvurusunu geri çekmesi nedeniyle davanın dayanağının kalmadığını savunmuştur....
Dosya içeriğine göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işyerinde değişen taşeron şirketler işçisi olarak çalıştığı, davalı Enstitü ile taşeron şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin içeriğine göre alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Yine taşeron işçisi olarak çalışan işçilerin doğrudan muvazaa iddiası ile davalı Türk Patent Enstitüsü hakkında açılan işe iade davalarında muvazaanın varlığının kabulü ile işçilerin davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun tespiti ile işe iadelerine dair kararların Yargıtay tarafındn onanarak kesinleştiği anlaşılmasına göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun kabulü ile işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
/... ... tescil numaralı patentin görsellerinin sunulduğunu, davalının söz konusu patent haklarını ihlal eden ürünlerin izinsiz bir şekilde ticari alanda satışa çıkarıldığını üretildiğini, dolayısıyla eylemlerinin sözkonusu patent haklarına tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, davalının iş bu eylemlerine delil teşkil etmesi amacı ile davalıya ait https://....com/ URL adresli e-Pazar yerinde satıcı üyeliği bulunan “...” isimli mağazadan 199,90-TL bedelle, müvekkiline ait patent hakkı ihlali teşkil eden ürünlerden delil teşkil etmesi için 1 adet numune satın alındığını, davalının davacının patent hakkına tecavüz teşkil eden söz konusu ürünleri https://.../ url adresli e-pazar yerinde “...” isimli mağazadan, https://.../ url adresli e-pazar yerinde “...”...
Yönet.: Madde 114-115) Avrupa patent’inin Türkiye’de geçerli kılınması (validasyon) süresi yer aldığı; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90 (5) maddesi yarınca Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş uluslararası antlaşmalar Kanun hükmünde sayıldığından Avrupa Patent Sözleşmesi’nin de dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda Avrupa Patent Sözleşmesinin 64 (1), 66 ve 67. maddelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği; Özellikle 64. madde bir Avrupa Patentinin, patent belge yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patent sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği hakları sağlar hükmünün amir olduğu; 66. Maddeye göre ise, başvuru tarihi almaya hak kazanmış bir Avrupa patent başvurusu seçilmiş ülkelerde ulusal bir başvuru statüsü kazandığı; Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’ de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 12....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı TR 2009/00024 B tescil numaralı incelemesiz patent belgesinin yargılama sırasında 16.05.2011 tarihinde incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü, 22.10.2012 tarihli Resmi Patent Bülteninde yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanından itibaren 6 ay içerisinde mücbir sebep talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla patent başvurusunun sonuçları, tanınan haklar hiç doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; asıl davaya konu patent başvurusunun geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen dava davalısı ... İç ve Dış Tic....
ün 16 ile 37 sayılı istemlerinin ''patentlenebilir'' olmadığını belirtmiş bu sebeplerle 551 sayılı KHK ve Patent Hukuku çerçevesinde patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmayan ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı patent dokümanında 2 adet bağımsız istem (1....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TR 2008 07552 sayılı patent dokümanında 2 adet bağımsız istem (1....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait makinenin, davacıya ait patent belgesiyle istemleri ve sınırları belirlenen makineye benzer olmadığı bu nedenle patent hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacıya ait patent belgesinde yer alan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemlerin yenilik niteliğinde olduğu ancak tekniğin bilinen durumunu aşacak bir buluş içermedikleri bu nedenle patent belgesiyle korunmalarının mümkün olmadığı, 7 nolu istemin ise hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunu aştığı için patente konu edilebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait patent belgesinin 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemler bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı karşı davalılar vekili temyiz etmiştir....
