FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescil edilen ........ numaralı patent hakkında yenilik araştırılması yapılmışsa da yapılan araştırmanın yeterli düzeyde yapılmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 82.maddesinin I.fıkrası gereğince, bir buluşun patentle korunabilmesi için yeni olması, buluş basamağı içermesi, sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini, davaya konu patentin buluş basamağı içermediğinin açık olduğunu, bir buluşun patentle korunabilmesi için teknik soruna çözüm getirmesinin gerektiğini, patent başvurusunun bütünüyle incelendiğinde buluş basamağını aşamadığının görüldüğünü, açıklanan nedenlerle ........ başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava...

.-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, ..., duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkilinin “antifungal madde ve asetat tampon maddesi içeren bileşimler” buluş başlıklı ve ... 1998/02102 B sayılı incelemeli patent belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin Türkiye’de ürettiği ürünlerin ... olan ... isimli ürünlerin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı ürünlerinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ref'ine ve men'ine, üretilmiş ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Avrupa Patent Sözleşmesinde değişiklik yapan 2000 versiyonuyla 138.maddeye eklenen 3.fıkrayla yetkili mahkeme veya idareler önündeki prosedürlerde patent sahibinin istemleri değiştirerek patenti daraltma hakkına sahip olduğu kabul edilmiştir. Burada kastedilen yetkili mahkeme EPO olmayıp, ulusal mahkemeler, idare ise ülkelerin patent ofisleri gibi ulusal idarelerdir. Zaten EPO önündeki diğer prosedürlerde diğer hükümlerle istemlerin değiştirilmesine izin verilmektedir. Bu yeni düzenlemeyle ise ulusal mahkemeler ve ulusal patent ofisleri önünde de bu hakkın ileri sürülmesi imkanı getirilerek istemleri daraltma yoluyla patent kurtarılmak istenmiştir....

. - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/68 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki...

Dava ve tedbir, davalı şirkete ait Avrupa Patent Ofisi'nde, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2010/11054 numaralı usul patentinin hükümsüzlüğü, Davacı şirketin davalılara ait tescilli patent haklarını ihlal etmediğinin tespiti, davalı Şirkete ait 2010/11054 numaralı patentin devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalılara ait tescilli patent haklarının davacıya ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin engellenmesi istemine ilişkindir. 10/01/2017 tarih ve 29944 Sayılı Resmi Gazete yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/154 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında davalı yana ait bulunan ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini, söz konusu patentlere tecavüzün olmadığının tespiti için işbu davayı açmak gereğini duyduklarını, ... sayılı patent, ...sayılı Avrupa Patentinin, ... sayılı patent, ... sayılı Avrupa Patentinin ve ... sayılı patent de, ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu olarak Türkiye'de koruma altında olduğunu, müvekkiline ait ruhsat başvuru dosyalarının tarafınca dosyaya ibrazı öncesinde gizlilik kararı ile...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....

. - 2019/29 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20....

Davalı şirket vekili, davacıların dayandığı patent başvurusunun davacı şirkete ait olması nedeniyle diğer davacıların dava açma yetkilerinin bulunmadığını, yine Kemal Gürbüz’e ait olduğu iddia edilen projeye dayalı olarak da diğer davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, davaya konu projeye ilişkin müvekkiline ait tescilli patent belgesinin bulunduğunu, davacı tarafın dayandığı projenin eser niteliğinde bulunmadığını, projede ortaya konulan unsurların......

Mahkemece alınan 28/07/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı adına tescilli ... sayılı incelemesiz patent belgesinin ve ... sayılı incelemeli patent belgesinin hükümsüz kılınması talepli birleşen dava hakkında yaptıkları incelemede, davalı-birleşen dosya dava davacısı tarafından dava konusu patentlere ilişkin buluşların yeniliğini ortadan kaldırmak için sunulan belgelerin içeriği açık ve net olmadığından ve ayrıca hiçbir görsele de yer verilmediğinden, dava konusu patent belgelerine konu istemlerin yeniliğini ortadan kaldırmadığı ve bu nedenle patent belgelerine konu istemlerin başvuru tarihi itibariyle yeniliklerini korudukları yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır....