in hazırlamış olduğu 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; teorik bakımdan yapılan incelemede; dava konusu olayda, davacıların öncelikle patent isteme haklarının gasbedildiğini, bu gasp sonucunda ise patentlerinin gasbedildiğini iddia ettiklerini, patentlerin düzenlendiği, 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye göre, patent isteme hakkının gasbının "Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş odluğpu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; başvuru tarihi itibari ile 2. Tıbbi kullanım patentlerinin patentlenememesi sebebi ile mutlak butlanla batıl olması 6769 sayılı SMK'nun geçici 1....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyasında müvekkili şirketin aleyhine, müvekkilinin kullandığı makinenin kullanımını engelleyecek şekilde patente konu olan ürün üzerinde ihtiyati tedbir talep ettiğini, ancak davalı adına tescilil olan bu patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 KARAR NO : 2023/177 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu "-----başlıklı -----numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunmadığı, buluş basamağını haiz olmadığı, ayrıca, tarifname buluşu yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığından patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline kullandığı otomatik satış makineleriyle ilgili patent haklarına tecavüz edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı müvekkilinin ticari olarak zarara uğrama tehlikesi olduğunu belirterek, davalı şirket adına----- sayılı tescilli “-----” başlıklı patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin davalı...

bu filtrelerin ---- davacı adına tescil edildiğini, davalı kurumunun ----- şartnamede müvekkilinin patent koruması altında tescilli ------- teklif istenildiği görülerek, müvekkili şirketçe davalı kuruma bir teklif sunulduğunu, ancak davalı kuruma sunulan teklife müspet ya da menfi bir cevap verilmediği gibi ürünün müvekkili şirket haricinde teklif veren başka bir şirketten temin etme yoluna gidildiğinin öğrenildiğini, ancak teklif isteme mektubu ve eki teknik şartnamede belirtilen ürün tam olarak müvekkilinin------- adıyla piyasaya sunduğu ürün olduğunu, davacı adına patent tescilli olduğundan başka bir şirketçe üretilmesinin, pazarlanmasının, satın alınmasının ve/veya her hangi bir şekilde ticarete konu edilmesinin mümkün olmadığını ve 6769 sayılı kanun ve sair mevzuat uyarınca müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini, yasa gereği tescillenen patentin bahşettiği haklar aleni sayılıp, herkesin haberdar olduğu kabul edildiğinden, taklit edilen bir ürünü ticari olarak satın...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Vekilleri ve Marka Vekilleri Meslek Kuralları ve Disiplin Yönetmeliği'nin ''Vekillik meslek kuralları'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde yer alan ''Vekil halihazırda başka bir vekil tarafından ele alındığını bildiği veya bilmesi gerektiği belli bir dosya hakkında, dosya sahibinin bağımsız bir görüş alma veya vekilini değiştirme isteğini açıkça beyan etmiş olması dışında, dosya sahibiyle görüş alışverişinde bulunamaz." düzenlemesi ile anılan düzenlemeye dayalı olarak, patent ve marka vekili olan davacı şirkete Patent ve Marka Vekilleri Disiplin Kurulunun … tarih ve Dosya No: …, K:… sayılı kararıyla verilen uyarma cezasının iptali istenilmiştir....

Uygun aralarında Avrupa Topluluk Patenti (Faydalı Modeli), Amerika Patenti (Faydalı Modeli) ve Türkiye Patenti (Faydalı Modeli) tesciline ilişkin başvuruları gerçekleştirmek ve süreç takibi konusunda anlaşılmış olduğunu, görüşmeler esnasında davalı tarafından patent (faydalı model) tescilinde gerekli olacağından bahisle talep edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi ... tarafından buluşa ait özet, tarifname, teknik çizim ve buluş başlığına ilişkin tüm taslak ve bilgiler ... ’a teslim edildiğini, davalı 10.02.2017 tarihli davacı şirkete göndermiş olduğu mail ile Patent Faydalı Model’e ilişkin fiyat teklifini de yazılı olarak iletmiş olduğunu ve tüm süreç ile bizzat kendisinin ilgileneceğini, aylık durum bilgisinin davacı tarafına iletileceğini beyan ettiğini, davacı, kendisine gönderilen patent (faydalı model) yazılı fiyat teklifine binaen davacı tarafa toplam 7.440,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafından patent tescili başvurusunda davalı tarafa verilen buluşa ait çizimlerin yeterli...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kredi kuruluşları, finansal kuruluşlar, kart çıkaran kuruluşlar ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından uygun görülen gerçek ve tüzel kişiler arasında her türlü bilgi ve belge alışverişini sağlamak üzere 1995 yılında 11 banka tarafından kurulduğunu, davalılardan ... ve ...’in “Çek Senet Durum Bilgisi Sorgulama Yöntemi" buluş başlığını taşıyan, TR 2008/6237 sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, başvurunun incelemeli patent tesciline bağlandığı, patent dosyasının incelenmesinde süreçteki birçok işlemin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye (551 sayılı KHK) aykırılık taşıdığının görüldüğünü, 2008/6237 sayılı başvurunun birinci inceleme raporunun olumsuz geldiğini, raporun başvuru sahibine tebliğ edildiğini, 551 sayılı KHK'nın 62 nci maddesine aykırı biçimde başvurucuların ikinci incelemeyi talep etmediklerini, ikinci inceleme ücretini de yatırmadıklarını, TPMK bu durumda...

FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile davalıya ait ... kod nolu faydalı model belgesine karşı hükümsüzlük davası açtıklarını ve davanın yapılan yargılaması sonucunda davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kez davalıya ait ... kod nolu patent belgesinin tescil edilmesi üzerine Ankara ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile patent belgesinin “Yenilik Kriteri”ne sahip olmadığı gerekçesiyle dava ikame ettiklerini, davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda patent belgesinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edildiğini, ancak davayı ikame ederken sadece davalı şirketin TR ......

“Usul Patentleri ile İlgili Haklar” başlıklı 84. maddesinin 2. fıkrası gereğince ;“Patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğu kabul edilir....