KANAAT VE GEREKÇE Dava, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış patent hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Mahkememize gönderilen yazıda ... ve ... sayılı patentlerin, Avrupa Patent Ofisi sicil kayıtlarına göre hükümsüz kılındığının tespit edildiği, anılan işlemin Patent siciline kayıt edildiği ve sicilden terkin edildiği bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m.313/1 "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükümlerine haizdir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davaya konu ... sayılı patentin Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından hükümsüz kılındığı bu nedenle dava konusuz kaldığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

durdurulmasına patent başvurusunun davalı adına olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sayılı incelemeli patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesini, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını, müvekkilin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini, yoksun kalınan kazancın ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanını talep ve dava etmiştir....

alınması ve çalışır vaziyette teslim işinin" yapılması ile birlikte, bu eser üzerindeki patent hakkının, kullanım hakkının, eserin yeni sahibine ait olduğu, patent hakkının ihlali söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesi uyarınca; ancak yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunabilir. Patent konusu buluş yeni ve sanayiye uygulanabilir olsa bile tekniğin daha önce bilinen durumunu aşmayan ve teknik karakteri olan yeni bir keşif içermeyen buluşların patent verilerek korunması mümkün değildir....

Bilim Kurulu) tarafından tatmin edici bulunmayabileceğini ve gerekli koşulları sağlaması için ürünün modifiye edilmesinin istenebileceğini, belli faaliyetlerin patent koruması dışında olduğunu, 6769 Sayılı SMK Madde 85/3 (c) uyarınca “İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller” de patent koruması dışında sayıldığını, bu hükmün aynı zamanda Bolar Hükmü veya Bolar İstisnası olarak da bilinmektedir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/24-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin PCT kapsamında patent başvurularının kabul edildiğini ve ...,...,...,... numaralı patent belgelerinin verildiğini, Türkiye'de ise 1998/02056 kod numarası ile TPE'ye başvuru yapıldığını, PCT m. 36 uyarınca WIPO tarafından yaptırılan 27/05/1998 tarihli Uluslararası Ön İnceleme Raporu’nda patent başvurusunun yenilik vasfını haiz olmadığının belirtildiğini, İsveç Patent Ofisi nezdinde ikinci inceleme yapıldığını, 02/06/2001 tarihli ikinci inceleme raporunda da yenilik vasfı olmadığı, istemlerin buluş basamağı...

A.Ş. tarafından imzalandığını, davacının, davalı tarafından metot ve sistemin üçüncü kişilere ifşa edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından metot ve sistemin hiçbir şekilde teslim alınmadığını, müvekkilinin patent başvurusuna konu "kısa mesajla para transfer yöntemi" isimli buluşun, davacının patent başvurusunda bulunduğu metot ve sistemden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının Gizlilik Sözleşmesi'nde yer alan sistem ...un gerçek sahibi olduğu hususunun dahi şüpheli olduğu, esasen bu sistemin önceden başkalarınca buluş konusu yapıldığı, davacının patent başvurusunda bulunmakla gizli bilgileri bizzat kamuya açıkladığı, davalının patent başvurusu yaptığı buluşun davacının buluşundan farklı olduğu, davalı eyleminde hukuka ve gizlilik sözleşmesine aykırı bir yönün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

örneği ve taraflar arasında anlaşma metninin bulunduğunu, ancak davalıların buna rağmen patent konusu tekniği kullanarak ürün üretmeye ve piyasaya sürmeye devam ettiklerini, davalıların bu eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacının patent başvurusuna konu buluşu ile müvekkilinin buluşunun birbirinden farklı olduğunu, davacının patent başvurusuna konu sistemin, tekniğin bilinen durumunu aşan nitelikte yeni bir sistem olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin dava konusu buluşunu, davacının patent başvurusundan çok öncesine dayanan bir süreçte geliştirmesi ve kullanmaya başlaması nedeniyle davacının buluşunun yenilik özelliğini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....