İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya çözümü amaçlanan problemi bildirmiş olmasının, tek başına, buluşun ortaya çıkmasında katkısının olduğunu söylemek için yeterli olmadığı, davalının yaptığı araştırma faaliyeti sonucunda, ... no'lu patent başvurusuna konu buluşu ortaya çıkardığı, yapılan araştırma geliştirme faaliyetine, davacı firmanın çalışanlarının katkısının bulunmadığı, 551 sayılı Patent KHK m.11 uyarınca patent isteme hakkının, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olduğu, patent isteme hakkının sözleşmeyle de üçüncü kişiye bırakılabileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin ortaya çıkan fikri ve sınai haklarla ilgili açık bir hüküm içermediği, ortak araştırma geliştirme faaliyeti neticesinde ortaya çıkan buluşun davalı tarafın geliştirdiği teknik çözümden ibaret olduğu ve dava konusu patent başvurusunun bu buluş için yapıldığı, dava konusu patent üzerindeki hak sahipliğinin teknik...

DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....

Ayrıca yine ...Dış Tic İnş Loj ve Patent Ltd. Şti. tarafından ... Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 09.04.2007 tarihli navlun faturası ve zayi olan emtia nedeniyle ... Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen iade faturası dosya kapsamında mevcuttur. Mahkemece dosyada mevcut taşıma teklif mektubu, navlun faturası ve navlun iade faturası yönünde yeterli değerlendirme yapılmamış, Netmark Dış Tic. İnş. Loj. ve Patent Ltd. Şti. ile gönderen ... Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ilişkinin incelenmesi gerekirken hatalı olarak ... Dış Tic. İnş. Loj. ve Patent Ltd. Şti. ile ... Nakliyat arasındaki ilişki incelenmiş ve yanılgılı değerlendirmelerde bulunulmuştur. Oysaki, dosya kapsamında yer alan belgeler gözetildiğinde ...Dış Tic. İnş. Loj. ve Patent Ltd. Şti. ile gönderen ... Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında taşıma ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, dava konusu taşıma işinde davalı ...Dış Tic. İnş. Loj. ve Patent Ltd....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemece ... numaralı patent açısından verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebine ve mahkemenin kararına dayanak bilirkişi raporunda dayanak patent olan ... patent belgesinin kapsamında kalacak bir yönteme ait üretim sürecinin uygulandığına dair bir üretim projesi görülmediğinin açıkça belirtildiğini, her ne kadar raporda tespite konu mahalde tespit edilen ürünlerin ... sayılı patente konu yöntemle üretilmiş olabileceği belirtilmişse de bilirkişilerin de kullandığı "olabilecek ürünler" ifadesi ile patent ihlalinin kabulünün mümkün olmadığını, yaklaşık ispat kuralının dayanak patent belgesi açısından gerçekleşmediğini, dayanak patente konu yöntemin davacı başvurusundan çok öncesinde uygulanan bir proses olduğunu, yenilik özelliğine haiz olmadığını, ayrıca dayanak tasarımlar açısından verilen tedbir kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tasarımı ile müvekkili ürünleri arasında iltibasa neden olacak derecede...

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu ..... numaralı patent belgesinin, 12/11/2008 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu patent belgesini kapsayan ürünlerin tespiti ve toplatılması talebi üzerine, Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalının standında görülen "........" ibareli ...... model yıkama-sıkma makinesi tamburunun, ...... numaralı "Yıkama-Sıkma makinesi" buluş başlıklı patent belgesi ile aynı teknik özelliklerde olduğunu ve ...... numaralı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtmiştir....

Avrupa Patent Sözleşmesinde değişiklik yapan 2000 versiyonuyla 138.maddeye eklenen 3.fıkrayla yetkili mahkeme veya idareler önündeki prosedürlerde patent sahibinin istemleri değiştirerek patenti daraltma hakkına sahip olduğu kabul edilmiştir. Burada kastedilen yetkili mahkeme EPO olmayıp, ulusal mahkemeler, idare ise ülkelerin patent ofisleri gibi ulusal idarelerdir. Zaten EPO önündeki diğer prosedürlerde diğer hükümlerle istemlerin değiştirilmesine izin verilmektedir. Bu yeni düzenlemeyle ise ulusal mahkemeler ve ulusal patent ofisleri önünde de bu hakkın ileri sürülmesi imkanı getirilerek istemleri daraltma yoluyla patent kurtarılmak istenmiştir....

SMK m.138/5 hükmüne göre; Patentin hükümsüzlüğü davası, patentin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicilde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Somut olayda yapılan incelemede; dava tarihi itibariyle, dava konusu hükümsüzlüğü istenen patent üzerinde davalı şirketin hak sahipliğinin bulunmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketin patent üzerindeki hak sahipliğini dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ve bu devir işleminin TÜRKPATENT siciline dava tarihinden önce kaydedildiği anlaşıldığından, hükümsüzlüğü istenen patent üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın, ileri bir tahkikat işlemi yapılmaksızın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Dairemizce 24.04.2017 tarihinde bozulan mahkemenin ilk kararında dava konusu buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının buluşa ait unsurların fikir olarak ortaya çıkması ve akabinde buluşun verifikasyonu ve uygulanmasında katkısı olduğunun tespit edildiği benimsenerek hizmet buluşunda patent üzerinde tasarruf hakkının davalı şirkete ait olacağı, patent hakkının gasbının söz konusu olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 15. maddesi gereğince hizmet buluşunda “buluş sahibi” sıfatının gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda KHK 22. maddesi uyarınca makul bir bedelin ödenmesi gerekirse de davacının böyle bir talebinin de olmadığı bu çerçevede davacının patent hak sahipliği ve patent gaspının varlığı taleplerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemenin ilk kararının bu gerekçesini davalı temyiz etmemiştir....

in yaptığı çalışmalar sonucu bir “Pnömatik Halat Atar” buluşu meydana getirdiğini, bu çerçevede buluş sahibi sıfatı kendisine ait olmak üzere, yetkilisi olduğu Vega Savunma tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012/05708 başvuru numarasıyla patent korumasından faydalanmak üzere 16.05.2012 tarihinde başvuru yaptığı ve başvurunun 23.12.2013 tarihinde TPE Resmi Patent Bülteni’nde yayımlandığını, Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 97/4 hükmü uyarınca patent bakımından sağlanan korumanın bu tarihte başladığını, davalılardan ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/354 DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....