A.Ş’ye ürettirildiği, taraflar arasındaki protokol gereğince geliştirilen ve üretilen ürün üzerindeki fikri ve sınai hakların davacıya devredildiği, davacının patent başvurusuna konu edilen buluş üzerinde hak sahibi olduğunu ispat ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile TR 2011 05947 sayılı patent başvurusu üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile devreden önceki davalı ...'in davacının patent isteme hakkını gasp etmiş olduğunun tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusunun bir patent belgesine değil, patent başvurusuna tecavüz iddiasıyla açılmış olması nedeniyle patent verildiğine ilişkin ilanın ilgili bültende yayınlanmasından önce öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar verilemeyeceği, davalının ürününün davacının patentten ... haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının eylemlerinde haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/12 KARAR NO : 2021/236 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Taraflar arasında görülmekte olan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının 25/02/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece; toplanan deliller göre; davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen ve sözleşmenin konusunu oluşturan, davalının buluşunun patent olarak tescili için Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılacak müracaat ve takip işlemlerini yerine getirdiği, patent başvurusunun patent siciline kayıt edildiği, davacının sözleşmede belirtilen vekalet ücretini hak ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibini aynı alacak miktarı yönünden aynen devamına, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/276 Esas KARAR NO:2023/212 DAVA: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının---------- isimli patentin tescilli sahibi olduğunu. Davalının müvekkiline ait iş bu tescilli patentin aynı veya benzerini üreterek patent haklarını ihlal ettiğini. Bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını....

ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına .... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

numaralı patent başvurusuna ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, tetkikinde; söz konusu patent başvurusuna ait araştırma raporlarının olumsuz sonuçlandığı, başvuru sahibinin araştırma raporunun olumsuzluğuna yönelik olarak süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun red edilmiş olduğu ve red edilmiş patent başvurusu ilanının 23/05/2022 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlandığının tespit edildiği hususlarını bildirdikleri görülmüştür. Dosyanın, uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı vekiline 4.500,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde bilirkişi avansının yatırılmadığı görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....

edildiğini, karşı tarafa ait iş yeri adresinde yer alan ve müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil eden ''...'' markalı çorap örgü makinesinin, Çin menşeli bir firma olan ......

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarının, yenilik incelemesinin ve buluş basamağı incelemesinde ise patent başvuru tarihinden önce kamuya açıklanan tüm belgelerden, patent konusu buluşa ait üretim usulü ve ürüne ilişkin bilgilerin, teknik uzman yönünden aşikar olup olmadığının denetime elverişli şekilde değerlendirilmemesi ve 2008/02566 sayılı patent yönünden de karar verilmemiş olması sebebiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

reddi için yapılan başvurunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca reddedildiğini, M… … markasının başvurusuna itirazlarının kabulü ile iptaline sicil kayıtlarının terkinine haksız rekabetin men'ine, mahkeme kararının yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....