Patent konusu usulle elde edilen ürün veya maddenin yeni olması hâlinde, patent sahibinin izni olmadan üretilen aynı her ürün veya maddenin, patent konusu usulle elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini iddia eden kişi bunu ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda, davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati göz önünde tutulur. (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz....

HD'nin 2014/9985 esas, ... karar sayılı ilamı ile hükümsüzlük kararının onandığı, davalı tarafından karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine 28/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalının ... nolu dava konusu patenti incelemeli olarak almış olduğu, bu çerçevede araştırma raporunun Danimarka Patent Ofisince düzenlendiği ve olumlu sonuç alındığı, yayınlanan araştırma raporuna davacı dahil on üç şirket tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz sahiplerinin incelemenin Avusturya Patent Ofisince yapılmasını talep ettiği, başvuru sahibi/davalının istemlerinde değişiklik yapması üzerine, itiraz ve istem değişikliği ile birlikte incelemenin WİPO'nun 1997'den beri araştırma ve inceleme otoritesi olan Avusturya Patent Ofisi incelemenin yapılarak olumlu rapor verildiği, TPMK'nın da bu işlemler sonucunda 09/07/2007'de patent verilmesine yönelik olarak idari kararını verdiği, ayrıca davalı patent sahibinin Avusturya Patent Ofisi ve Almanya ve de Avusturya daki uzman kişilerden patentin...

Şti. tarafından izinsiz olarak anılan patent konusu ürünlerin üretildiğini ve diğer davalılarca da bu ürünlerin satıldığını, davalıların bu eylemleri sebebiyle müvekkilinin patent hakkına sahip olduğu ürünleri bedelinin altında satmak zorunda kalması nedeniyle ciddi oranlarda maddi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, davalıların müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ve önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, patent hakkı sahibi olan dava dışı Raufoss Technology AS’nin patent üzerindeki tüm hak ve menfaatlerini davacı ......

, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

Hükümsüzlük Halleri 129. madde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....

Yenilik incelemesi "fotoğrafik" ve "nicel" bir değerlendirmeyi içerirken, buluşsal adım incelemesi, sadece övgüye değer buluşlara patent verilmesi bakımından "niteliksel" bir değerlendirmedir. (Uğur Çolak, "Patent Hukukunda Buluşsal Adım İncelemesi"-Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı-2011)Davacı tarafça, TPE'ye patent başvurusu yapıldıktan sonra Avusturya Patent Ofisinden araştırma raporu alındığı, 30/04/2012 tarihli raporda davalı-karşı davacı tarafından yenilik giderici delilleri arasında sunulan (...) (...) (...) yabancı patent belgelerine yer verildiği, davacı tarafça rapor tebliğinden sonra incelemesiz patent usulünün seçildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda, davaya konu başvuru ulusal patent başvurusu olduğu halde, Mahkemece, olaya uygulanacak 551 sayılı KHK’nın hükümleri yerine, bundan farklı bir düzenleme olan ve sadece, Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca yapılmış başvurularda uygulanabilecek olan başvuru/tescil prosedürüyle ilgili Avrupa Patent Ofisi İstinaf Kurulu kararları referans alınarak ve ispat yükü ters çevrilerek sonuca ulaşılması doğru olmamıştır....

DELİLLER; Yargılama aşamasında Avrupa Patent vekili bilirkişi ..., Patent ve Marka Vekili ... ve Göğüs Hastalıkları Uzmanı ...'...

ya yatırıldığını, TPE'ye anılan patentin tescili istemiyle 23.09.2008 tarihinde başvuru yapıldığını, TPE'nin bu başvuru sırasında müvekkilinden 6. yıl ücretini istemediğini, TPE Patent Dairesi Başkanlığı'nın 20.09.2010 tarihli yazısıyla 6. yıl ücretinin ödenmemesini gerekçe göstererek patentin son bulduğunu bildirdiğini, müvekkilinin durumdan haberdar olduktan sonra 20.05.2011 tarihinde %50 cezalı olarak 6. yıl ücretini ödediğini, diğer yandan da karara 23.09.2010 tarihinde itiraz ettiğini, Patent Dairesi Başkanlığı'nın 08.02.2011 günlü kararıyla Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 86/2, 551 sayılı KHK'nın 173. ve Uygulama Yönetmeliği'nin 48. maddesine dayanarak itirazın reddine karar verdiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde itirazda bulunduklarını, ancak YİDK'nın 2011/P-7 sayılı kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. maddesinde patent veya başvuru sahibinin her türlü özeni gösterdiği halde süreyi kaçırmış...

Şti. olduğu, alınan bilirkişi raporunda; "Dava konusu eylemin patent hakkına dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasası patent hakkına tecavüz eylemlerini suç kapsamında görmediği ve cezai yaptırım getirmediği, Patent mevzuatına göre suç oluşturmayan eylemin haksız rekabet suçunu oluşturmayacağı, şüpheli eyleminin "Haksız Rekabet" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı"nın bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, marka ve patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....