İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait patentin 2015 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiği, hakkın sona erdiğine ilişkin ilanın 21/01/2016 tarihli Resmi Patent Bülteninde yapıldığı, patent sahibi davacı tarafından 14/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile mücbir sebep talebinde bulunulduğu, söz konusu mücbir sebep talebinde ileri sürülen nedenlerin, ispat belgeleri ile birlikte incelenmesi sonucunda mücbir sebebin kabul edilmediği ve bu durumun 27/03/2018 tarihli yazı ile bildirildiği, patent sahibi davacı tarafından Kurumca verilen Patent Dairesi kararına karşı bir itirazda veya bu kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşülmesi için bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin TPMK nezdinde tescilli "Isı Bariyerli Balkon/Cephe Camlama Sistemleri" buluş başlıklı 2003/01205 sayılı patent ile, 2015/03662 sayılı patent başvurusunun sahibi olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirketin bayisine keşide edilen 27.08.2015 tarihli ihtarname ile çekişmeli 2003/01205 sayılı patentle 2015/03662 sayılı patent başvurusundan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla gerçekleştirilen ihlalin ve olumsuz maddi sonuçlarının derhal durdurulup ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, ancak iddia edildiği gibi bir patent ihlalinin bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nın 149. maddesinde, patent ihlaliyle ilgili olarak menfi tespit davasının açılmasından önce, davalı patent ya da patent başvuru sahibinin ihlalle ilgili görüşlerinin alınması gereğine değinilmiş ise de 551...

KARAR Davacı, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka ve patent başvurusu yapan bir ticari şirket olduğunu, davalının başvurusu üzerine "saç bakımı ve dökülmesi, kellik, yanık tedavisi, masajda kullanılan bitkisel yağ" buluşunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescili için başvurusunu davalı adına vekaleten yaptığını, buluşun TR 2010 ... B numara ile tescil edildiğini, davalının bu kez altı patentin A.B.D....

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ......

nın müdürlük görevini veya marka ve patent vekilliği görevini ifa ederken rakip şirketi kurduğunu veya bu şirketin gizli ortağı olduğunu veya rakip şirkette çalıştığını ispat edemediği, davalı/karşı davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunmadığı anlaşıldığından asıl davada davanın reddine, Davalı/karşı davacının yaklaşık 10 yıl şirket müdürlüğü, yaklaşık 9 yıl kadar ise marka ve patent vekilliği yaptığı, karşı davacı marka patent vekilliği yaptığı dönem için ücret almadığını, her ay şirketten aldığı maaşın şirket müdürü olması nedeniyle verildiğini beyan etmiş ise de, bu maaşın sadece müdürlük maaşı mı yoksa hem müdürlük hem de marka ve patent vekilli maaşı mı olduğunun şirket kayıtlarında belirsiz olduğu, dosya kapsamına ve görev yapmış olduğu süre dikkate alındığında; davalı/karşı davacının şirketten almış olduğu maaşın hem müdürlük hem de marka ve patent vekilli görevleri karşılığı olduğu, marka ve patent vekilliğinden kaynaklı ücret alacağının bulunmadığı, karşı...

Şti.adına "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna patent alabilmek amacıyla Türk Patent Enstitüsü-Patent Dairesi Başkanlığı'na 06/12/2013 tarihinde, ... başvuru numarası ve ... evrak numarasıyla başvuru yaptığını, başvuru yaptığı tarihlerde davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin, buluşunun patentini davalı şirket adına kaydettirdiğini, müvekkilinin "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna Türk Patent Enstitüsü'nden patent alabilmek için gerekli başvuruyu yaptığını ve davalı şirkete hissedar olması hasebiyle buluşun patentini davalı şirket üzerine aldığını, yapılan patent başvurusundan takribi 4 ay sonra davalı şirket hisselerini devretmesi için müvekkiline çeşitli baskılar yaptığını ve bu baskılara dayanamayan müvekkilinin 80.000,00 TL değerindeki şirket hissesini, davalı şirket sahibi ...' a 01/04/2014 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket şirkete hisselerini devrettikten sonra söz konusu şirketle herhangi bir hukuki bağı kalmamasına rağmen patentin hak...

ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

Şti. tarafından Türk Patent nezdinde başvurusunun yapıldığı, davacı adına herhangi bir patent kaydına rastlanamadığı, www.....org isimli alan adının 27/09/2019 tarihinde oluşturulduğu, bu alan adı altında yayınlanan web sitesinin Türk Kızılay Derneği'ne ait olduğunun tespit edildiği, davalıya ait olduğu tespit edilen www.....org web sitesinin de bir yazılım ile çalıştığı, bu yazılımın özgün olduğu ve FSEK kapsamında “İlim ve Edebiyat Eserleri” kapsamında korunabileceği ve bu yazılımın dava dışı şirkete ait patent sisteminin işlerliğini sağlayacak yazılımdan farklı olduğu, davalının www.....org isimli web sitesindeki sistem ile dava dışı şirkete ait ... numarası ile başvurusu yapılan patenttin (1) numaralı bağımsız isteminin tamamen farklı olduğu, benzerlik olmadığına" yönelik görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Talep, davacının patent haklarına davalının tecavüzünün ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......

DAVANIN KONUSU : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

" ürünlerinin incelemesiz patent sahibi olduğunu, bu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmaması halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, oysa dava konusu incelemesiz patentlerin usul patenti mi yoksa ürün patenti mi olduğunun belli olmadığını, davalının incelemesiz patent ve ürünlerinin patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını ileri sürerek, davalının 2002/2514 numaralı (... ) ve 2002/2515 numaralı (... ) başlıklı incelemesiz patentlerin KHK'nın 5. maddesi gereğince patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığından hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....