Avrupa Patent Sözleşmesinde değişiklik yapan 2000 versiyonuyla 138.maddeye eklenen 3.fıkrayla yetkili mahkeme veya idareler önündeki prosedürlerde patent sahibinin istemleri değiştirerek patenti daraltma hakkına sahip olduğu kabul edilmiştir. Burada kastedilen yetkili mahkeme EPO olmayıp, ulusal mahkemeler, idare ise ülkelerin patent ofisleri gibi ulusal idarelerdir. Zaten EPO önündeki diğer prosedürlerde diğer hükümlerle istemlerin değiştirilmesine izin verilmektedir. Bu yeni düzenlemeyle ise ulusal mahkemeler ve ulusal patent ofisleri önünde de bu hakkın ileri sürülmesi imkanı getirilerek istemleri daraltma yoluyla patent kurtarılmak istenmiştir....
Hükümsüzlük Halleri Başlıklı 129. madde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Patent Ofisinden alınmasını müteakip incelemeli patent verilmesi isteminin Patent Dairesi Başkanlığı'nın 26.01.2015/2015-OE-33829 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal itiraz yollarını tüketmeden dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Patent Dairesi'nin ret kararının kesin olmadığı, işlem ânında yürürlükte bulunan 5000 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 10. maddesinin, “sınaî mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemleri Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülür....
Patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini savunan kişi,bunu ispatla yükümlüdür. Bu maddenin ikinci fıkrasında sözü edilen aksini savunma durumunda davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati gözönünde tutulur." hükmü düzenlenmiştir. İlgili yasal düzenlemenin 2.fıkrasında açıkça, Patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğu kabul edileceği ve aksini savunan kişinin bunu ispatla yükümlü olduğu ifade edilmiştir....
yayımlanır. (4) Kurum, yapılan itirazı patent sahibine bildirir....
ve patent vekilliği görevini ifa ederken dava dışı ...’un ortağı olduğu rakip şirketi kurduğunu, bu şirketin gizli ortağı olduğunu veya bu şirketin çalışanı olduğunu ispat edemediği, davalı/karşı davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunmadığı, davalı/karşı davacının, marka vekili ve patent vekili olarak görev yapmakla birlikte marka ve patent vekilliğinden kaynaklı ücret alacağının bulunmadığı belirtilmiştir....
Dava konusu ... numaralı patent, Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) uyarınca tescillenmiş ve Türkiye'de geçerli hale gelmiş bir patenttir. Bu patent Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından 06.09.2006 tarihinde ... numarası ile tescillenmiştir. 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye göre, patent belgesi almış bir buluşun sahibinde izinsiz kısmen veya tamamen taklit edilerek ürün haline getirilmesi tecavüz sayılmaktadır (PatKHK m. 136/1,a). Burada söz konusu olan inhisarı' hak niteliğindeki üretimin nasıl ve hangi amaçlara istinaden yapıldığının, üretilen taklit ürünlerin satılıp satılmadığının kural olarak önemi yoktur. PatKHK m. 83 koruma kapsamının tayin edilme kurallarını açıklamaktadır. İstem koruma kapsamı tayinine dayalı tecavüz incelmesi iki istem seti arasında (iki belge) veya iki ürün arasında tecavüz değerlendirmesi şeklinde yapılmamaktadır....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
