Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....
A.Ş ile birlikte patent başvurusu hakkına sahip olmamalarına rağmen patent başvurusunda bulunduğunu ve "a.../... başvuru numaralı 30/07/2015 başvuru tarihli, 21/02/2017 başvuru yayın tarihli, TR ... ... A2 başvuru yayın nolu ve " ... başlıklı TR ... ......
Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/57 ASIL DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu ..........
yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir....
Şti. adına tescili için, dava açıldığını, patent hakkının davalıya ait ... Şirketi'ni kullanarak kasten ve hukuka aykırı olarak ihlal etmesi nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat talep edildiğini, davalı ...'in, ortaklık kurulan ... Şirketi'nin münferiden Müdürü olması sebebiyle, kendisine ait ... Şirketi'nde patent hakkı konusu ürünün üretim ve satışını yapmaya hala devam ettiğini, müvekkilin Patent hakkının ihlali anlamına gelen bu duruma karşı buluşunu ve haklarını korumasının tek yolunun Patent devrinin iptalini talep etmek olduğunu, mahkemenin düşüncesinde olduğu gibi, Ticaret Mahkemesi'nde şirketin tasfiyesi kararının, patent hakkının müvekkiline döndürülmesini sağlamayacağını, Yerel Mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği, "Fesih bildiriminde bulundukları Ortaklık Kurulmasına Dair 03.11.2017 tarihli Protokolün Beyoğlu ......
Davacıya ait ... no.lu patent belgesi ... no.lu Avrupa patentinin Türkiye içerisinde geçerli kılındığı bir Türkiye validasyonudur. Dava tarihi itibarıyla davacı adına tescilli olup davacının dava açma hakkı bulunmaktadır. Davacıya ait ... no-lu patent belgesinin başvuru tarihi ... olup buluş başlığı “Bir yara tedavisi pansumanına sıvı iletmeye yönelik sistemler" şeklindedir. Buluşun anlaşılmasını kolaylaştırmak üzere patent belgesine ait Şekil 1 ve Şekil 2'de buluş bilirkişi raporunda numaralandırılarak istemler ile birlikte incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 89(1) maddesi gereği, bir patent belgesinin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. Davacıya ait ... nollu patent belgesinde 1 adet bağımsız istem ve 10 adet bağımlı istem mevcuttur. Koruma kapsamı en geniş haliyle İstem 1 içerisinde belirtilmiş olup İstem 1 tescil belgesinde şu şekildedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 551 sayılı KHK'nın 84 üncü maddesinin ikinci fıkrasında açıkça, patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği ve aksini savunan kişinin bunu ispatla yükümlü olduğu ifade edilmiş ve davacı yan bu maddeye dayalı olarak ispat yükünün davalı tarafta olduğunu iddia etse de, 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait patent belgesinin pamuk çırçır makinelerinin ayna bıçağı üretim yöntemine ilişkin olup yeni bir ürün ve maddenin elde edilmesine ilişkin olmadığı, bu nedenle ispat yükünün davacıda olup, davacının iddiasını yani davalının pamuk çırçır makineleri ayna bıçağında patentini aldığı üretim yöntemini kullandığını ispat etmesi gerektiği, davacının da, davalının patent hakkına tecavüz ettiğini ispat...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Blokbims Tuğla ve Benzeri Malzemeler İçin Yükleme Kolaylığı Sağlayan Paketleme Sistemi” başlıklı buluşunun tescili için 15.04.2009 tarihinde başvuru yaptığını, talep üzerine Rusya Patent Ofisi’ne 15.03.2011 tarihli Araştırma Raporunu düzenlettirmiş olduğunu, müvekkili şirketin araştırma raporunun tebliğinden sonra 21.09.2011 tarihli dilekçe ile incelemesiz patent verilmesini tercih ettiğini, davalı TÜRKPATENT’in “TR 2009 02960 B” nolu İncelemesiz Patent Belgesini düzenlediğini, dava dışı Bims Sanayiciler Derneği ve müştereklerinin Nevşehir 1....
in aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve güvenerek kurulan dava dışı ... şirketinde ona hissede verdiğini, ancak, davalının haksız eylemlere başlayarak bir Japon firmasıyla görüştüğünü, haksız rekabet nedeniyle şikayetçi olduklarını, hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde HAGB kararı verildiği ve davalının bu arada TPMK'ya .../... nolu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "..." adı ile Emet'de kurmuş olduğunu, bunu Emet AHM'nin .../... D.iş dosyasında tespit ettirdiklerini, belirterek, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunun tespitini, Eti Maden Emet Bor işletmelerinden devam eden haksız kullanımın durdurulması için tedbir verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa bir lisans verildiği, ancak, lisansın iptalinde hemen sonra, davalı tarafından patent başvurusunun ileri sürüldüğü anlaşıldı....
