yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2022/215 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde .... başvuru numarası ile ".... Cihazı" (....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait "sürgülü kapılar için kaydırma tekerleği askısı" başlıklı 08.08.2002 rüchan tarihli buluş için 11.03.2003 tarihinden itibaren yirmi yıl süre ile Avrupa Patent Sözleşmesi hükümlerine göre patent verilmiş bulunduğu, Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde ulusal patent olarak TPE'de tescilinin yapıldığı, hükümsüzlük isteminin Avrupa Patent Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu, davalıya ait patentin 14 istemden oluştuğu, 1 nolu istemin buluşu en geniş kapsamıyla tanımlayan ana istem olduğu, 2-14 nolu istemlerin ise ana bağımlı istemler olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tasarım ve patent belgeleri, mobilya dekorasyon katalog ve dergileri incelendiğinde davacı patentine konu buluşun hiçbirinde tanımlanmamaış olduğu, delil olarak sunulan bir kısım patent belgelerinin ise yargılama konusu patentin başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğu, davacının...
Davalı vekili, müvekkili şirketin incelemeli patent sahibi olup, buluşunun patent verilebilir olduğunun ilk incelemede uluslararası çapta akredite olmuş kuruluşlarca tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan patent başvurusunun Avusturya Patent Ofisi tarafından daha ilk incelemede her üç değerlendirme konusunda "A" alarak yenilik, tekniğin bilinen durumu aşması ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespit edildiğini, bu durumun patentin ne kadar güçlü olduğunun ispatı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/2 KARAR NO : 2024/164 DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...,----- nezdinde-----nolu ve 26.03.2009 başvuru tarihli ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ---- tescil no ve 21.08.2014 tescil tarihli "------" buluş başlıklı patent belgesinin sahibi olduğunu, yapmış oldukları inceleme sonucunda davalı şirketin müvekkiline ait patent belgesine konu buluşu ürünlerinde kullanarak mal ürettiğini ve Türkiye ve dünya genelinde satışa arz ettiğini, müvekkilinin patent haklarını ihlal eden ürünlerin davalı tarafından----- ürünlerinin 410 ml’lik kartuşları olduğunu, müvekkilinin davalı ürünlerini online satış kanallarından satın alıp -----teknik incelemesini yaptırdıklarını ve davalının müvekkilinin patentten doğan...
DAVANIN KONUSU : Patent İhlali Olup Olmadığı Konusunda Menf'i Tespit Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Dolayısıyla davalılarca rapora yönelik itirazlar patent hukuku kapsamında ciddi itirazlar olup, ...D. İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda patent – ürün karşılaştırması değil, ürün-ürün karşılaştırması yapıldığı, heyet içinde patent vekili bulunduğundan istemlerin de denetime uygun olarak yazılıp tarif edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle değişik iş dosyasındaki rapora yönelik itirazlar mahkememizce haklı bulunmuş olup, mahkememizce oluşturulan her iki heyet için patent vekili dahil edilmek suretiyle rapor alınmıştır. Deliller toplandıktan sonra, patent tescil dosyası, istem ve tarifnameler geldikten sonra el konulan ürünler ile birlikte itirazlar kapsamında HMK 266. Maddeye uygun olarak teknik inceleme yaptırılmış ve patent vekili olmadan yapılan incelemeler Yüksek mahkemece bozma sebebi kabul edildiğinden mahkememizce Avrupa Patent vekili ..., Teksil mühendisi ...ve Makine mühendisi ...’den oluşan heyetten rapor alınmıştır....
tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma projesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'...
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ürünün müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu Tae Yeon Medical Co. Ltd. şirketi tarafından üretilmiş olan BALEX markalı ürünün davalıya ait ...,... ve ... numaralı patentlerin koruma kapsamı içerisine girmediği, TR .... numaralı patent belgesinin davanın açılış tarihi itibarıyla geçerli durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın ..., ...ve ... numaralı patentler yönünden kabulüne, ... numaralı patent yönünden ise reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2023/16 DAVA : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili .....'nın ..... düğme adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ..... Düğmenin 2013 yılında .... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde 21.03.2016 tarihinde .... numarası ile ... San. Ve Tic. Ltd....
