FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2023/16 DAVA : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili .....'nın ..... düğme adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ..... Düğmenin 2013 yılında .... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde 21.03.2016 tarihinde .... numarası ile ... San. Ve Tic. Ltd....

Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/57 ASIL DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu ..........

yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir....

Şti. adına tescili için, dava açıldığını, patent hakkının davalıya ait ... Şirketi'ni kullanarak kasten ve hukuka aykırı olarak ihlal etmesi nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat talep edildiğini, davalı ...'in, ortaklık kurulan ... Şirketi'nin münferiden Müdürü olması sebebiyle, kendisine ait ... Şirketi'nde patent hakkı konusu ürünün üretim ve satışını yapmaya hala devam ettiğini, müvekkilin Patent hakkının ihlali anlamına gelen bu duruma karşı buluşunu ve haklarını korumasının tek yolunun Patent devrinin iptalini talep etmek olduğunu, mahkemenin düşüncesinde olduğu gibi, Ticaret Mahkemesi'nde şirketin tasfiyesi kararının, patent hakkının müvekkiline döndürülmesini sağlamayacağını, Yerel Mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği, "Fesih bildiriminde bulundukları Ortaklık Kurulmasına Dair 03.11.2017 tarihli Protokolün Beyoğlu ......

Davacıya ait ... no.lu patent belgesi ... no.lu Avrupa patentinin Türkiye içerisinde geçerli kılındığı bir Türkiye validasyonudur. Dava tarihi itibarıyla davacı adına tescilli olup davacının dava açma hakkı bulunmaktadır. Davacıya ait ... no-lu patent belgesinin başvuru tarihi ... olup buluş başlığı “Bir yara tedavisi pansumanına sıvı iletmeye yönelik sistemler" şeklindedir. Buluşun anlaşılmasını kolaylaştırmak üzere patent belgesine ait Şekil 1 ve Şekil 2'de buluş bilirkişi raporunda numaralandırılarak istemler ile birlikte incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 89(1) maddesi gereği, bir patent belgesinin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. Davacıya ait ... nollu patent belgesinde 1 adet bağımsız istem ve 10 adet bağımlı istem mevcuttur. Koruma kapsamı en geniş haliyle İstem 1 içerisinde belirtilmiş olup İstem 1 tescil belgesinde şu şekildedir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 551 sayılı KHK'nın 84 üncü maddesinin ikinci fıkrasında açıkça, patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği ve aksini savunan kişinin bunu ispatla yükümlü olduğu ifade edilmiş ve davacı yan bu maddeye dayalı olarak ispat yükünün davalı tarafta olduğunu iddia etse de, 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait patent belgesinin pamuk çırçır makinelerinin ayna bıçağı üretim yöntemine ilişkin olup yeni bir ürün ve maddenin elde edilmesine ilişkin olmadığı, bu nedenle ispat yükünün davacıda olup, davacının iddiasını yani davalının pamuk çırçır makineleri ayna bıçağında patentini aldığı üretim yöntemini kullandığını ispat etmesi gerektiği, davacının da, davalının patent hakkına tecavüz ettiğini ispat...

in aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve güvenerek kurulan dava dışı ... şirketinde ona hissede verdiğini, ancak, davalının haksız eylemlere başlayarak bir Japon firmasıyla görüştüğünü, haksız rekabet nedeniyle şikayetçi olduklarını, hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde HAGB kararı verildiği ve davalının bu arada TPMK'ya .../... nolu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "..." adı ile Emet'de kurmuş olduğunu, bunu Emet AHM'nin .../... D.iş dosyasında tespit ettirdiklerini, belirterek, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunun tespitini, Eti Maden Emet Bor işletmelerinden devam eden haksız kullanımın durdurulması için tedbir verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa bir lisans verildiği, ancak, lisansın iptalinde hemen sonra, davalı tarafından patent başvurusunun ileri sürüldüğü anlaşıldı....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait patentin 2015 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiği, hakkın sona erdiğine ilişkin ilanın 21/01/2016 tarihli Resmi Patent Bülteninde yapıldığı, patent sahibi davacı tarafından 14/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile mücbir sebep talebinde bulunulduğu, söz konusu mücbir sebep talebinde ileri sürülen nedenlerin, ispat belgeleri ile birlikte incelenmesi sonucunda mücbir sebebin kabul edilmediği ve bu durumun 27/03/2018 tarihli yazı ile bildirildiği, patent sahibi davacı tarafından Kurumca verilen Patent Dairesi kararına karşı bir itirazda veya bu kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşülmesi için bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin TPMK nezdinde tescilli "Isı Bariyerli Balkon/Cephe Camlama Sistemleri" buluş başlıklı 2003/01205 sayılı patent ile, 2015/03662 sayılı patent başvurusunun sahibi olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirketin bayisine keşide edilen 27.08.2015 tarihli ihtarname ile çekişmeli 2003/01205 sayılı patentle 2015/03662 sayılı patent başvurusundan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla gerçekleştirilen ihlalin ve olumsuz maddi sonuçlarının derhal durdurulup ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, ancak iddia edildiği gibi bir patent ihlalinin bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nın 149. maddesinde, patent ihlaliyle ilgili olarak menfi tespit davasının açılmasından önce, davalı patent ya da patent başvuru sahibinin ihlalle ilgili görüşlerinin alınması gereğine değinilmiş ise de 551...