Davacı, davalı adına tescilli patent belgesine konu “Işıklı taş” olarak adlandırılan buluşun yeni olmadığını, davalının başvurusundan önce bu ürünle ilgili alınmış patentin mevcut olduğunu iddia etmiştir. 551 sayılı KHK'nin 5. maddesi uyarınca yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.Yine aynı KHK'nin 83. maddesinde, patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirleneceği, istem veya istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacağı hususları düzenlenmiştir.Davacı, davalı adına tescilli buluşun yeni olmadığını, bu konuda başvuru tarihinden önce yurt dışında alınmış tesciller bulunduğunu ileri sürmüştür....

B nolu patentin 1,2 ve 3 numaralı istemlerinin, buluşun buluş basamağına sahip olmadığı, yenilik kriterini taşımadığı, söz konusu istemlerin incelemesiz patent mahiyetinde olduğu, patent verilebilirlik koşullarını taşımadığı, bu sebeplerle patentin bu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin sektörde önemli bir konumda olduğunu, müvekkilinin patentinin tescil şartlarını taşıdığını ileri sürerek davanın reddine savunmuştur. Dava, patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizce patent uzmanı, makine mühendisi ve sektör uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 07/09/2015 tarihli raporda dava konusu patent belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterini taşımadığı tespitlerine yer verilmiştir....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Tübitak Patent Destek Programı Uygulama Esasları ile 1602 kodlu TÜBİTAK Patent Destek Programı kapsamında sağlanan destek ödemesine dair faydalanma kriter ve koşullarının belirlendiği, bu kriterlerden birinin de ulusal patent başvurusu desteğinden faydalanabilmek için başvuru sahiplerince tanzim edilecek Patent Vekil Destek Formunun(PD-101) sunulması olarak öngörüldüğü, uyuşmazlığa bakıldığında, her ne kadar davacı şirket tarafından patent destek ödemesinin şirket çalışanları(gerçek kişi patent vekilleri) hesabına değil tüzel kişiliği haiz olan şirket hesabına yapılması gerektiği iddiası ileri sürülmüş ise de, 2018 yılında gerçekleştirilen patent başvuru işlemlerine yönelik destek ödemesi talebinin davacı şirket bünyesinde gerçek kişi vekil olarak çalışan …, …, …, …, … ve … tarafından bizzat kendileri adına yapıldığı, başvurularda davacı şirketin tüzel kişiliğinin hak sahipliğine yönelik herhangi bir ibareye yer verilmediği...

Patent konusu usulle elde edilen ürün veya maddenin yeni olması hâlinde, patent sahibinin izni olmadan üretilen aynı her ürün veya maddenin, patent konusu usulle elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini iddia eden kişi bunu ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda, davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati göz önünde tutulur. (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinde patent sahibinin patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, 84. maddesinin 2. fıkrasında da patent konusunun yeni ürün veya maddelerin elde edilmesine ilişkin bir usul olması halinde, aynı özellikleri taşıyan her ürün ve maddenin patent verilmiş buluş konusu usule göre elde edilmiş olduğunun kabul edileceği, aksini savunan kişinin, bunu ispatla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz edilmiş tespit dosyalarına sunulan raporlar ve fotoğraflar da nazara alınarak anılan düzenlemeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı 2010/02121 sayılı incelemesiz patentin, incelemeli patente dönüşümü için davalı tarafça başvuru yapıldığı, TPE tarafından yürütülen inceleme sonucunda davacının patentinin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle patent başvurusunun reddedildiği ve 23/11/2015 tarihli TPE bülteninde yayınlandığı, dolayısıyla başlangıçta incelemesiz patent sahibi olan davacı tarafın patent korumasının baştan itibaren mevcut olmadığı, incelemesiz patent koruması ortadan kalktığı, 551 sayılı KHK hükümlerine göre koruma talep etmesi mümkün olmadığı ve herhangi bir marka ihlali de somut olarak iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Dosya kapsamından, davacı, davalı şirkete patent almak amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu konuda aralarında sözleşme yaptıklarını, anlaşmaya görede tüm Avrupa'da geçerliliği olan bir başvuru yapılması gerektiğini, ancak 08/09/2011 tarihinde patent dairesine yapılan başvurunun ulusal başvuru olarak yapılmış olduğunu, bu durumda, sözleşmenin gereği yerine getirilmeden, aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etdiği anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, patent alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme yapıldığı, patentin alınmak üzere Türk Patent Enstitüsü Başkanlığına başvuruda bulunulduğu ve patentin alındığı yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır....

İlk derece mahkemesi tarafından, "TR 2013 06107 T4 SAYILI PATENT YÖNÜNDEN; TR 2013 06107 T4 sayılı patentin dayanağı olan EP1890966 numaralı Avrupa Patentinin,EPO temyiz sürecinin tamamlandığı ve EP1890966 numaralı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin kararın 09.10.2019 tarihinde 2019/41 nolu Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği, EPO'nun TR 2013 06107 T4 sayılı patentin dayanağı olan Avrupa Patentine ilişkin hükümsüzlük kararı dolayısıyla, davanın TR 2013 06107 T4 sayılı patent yönünden DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI, bu nedenle TR 2013 06107 T4 SAYILI PATENT HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, TR 2013 13011 T4 SAYILI PATENT YÖNÜNDEN; EPC m. 138(3) uyarınca TR 2013 13011 T4 sayılı patentin istemlerinde sınırlandırma yapılması için patent sahibinin 10.02.2021 tarihli talebi üzerine TPMK tarafından kabul edilen 1 ila 12 numaralı istemi içeren nihai istem setindeki 1 ve 6 numaralı bağımsız istemlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine haiz olduğu, dolayısıyla bu bağımsız istemlerine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6102 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu ve 23/09/2014 tarihli dilekçesinde katılma isteminde bulunduğu anlaşılan suçtan zarar gören Türk Patent Enstitüsü'nün temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın yetkilisi olduğu marka/patent aracılık işleri yapan İşlem Patent ve Danışmanlık Ltd....

Davalı vekili; yenilik unsurunu taşımadığına ilişkin davacı tarafça bildirilen diğer patent ve faydalı modellerin unsurları itibarıyla davalı adına tescilli olan patent unsurlarıyla uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu patent belgesinin bağımsız istemler (1 ve 11. istemler) ve bağımlı istemler olmak üzere toplam 21 adet istemden oluştuğu, yapılan karşılaştırma ve incelemede dava konusu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı) kriterlerini sağlayamadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalı adına ... kayıtlı ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....