patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
ün 16 ile 37 sayılı istemlerinin ''patentlenebilir'' olmadığını belirtmiş bu sebeplerle 551 sayılı KHK ve Patent Hukuku çerçevesinde patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmayan .... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı patent dokümanında 2 adet bağımsız istem (1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği ve izahı yapılan mevzuat kapsamında dava değerlendirildiğinde ; davalının ... nolu patentini incelemeli olarak aldığı, bu çerçevede araştırma raporunun Danimarka Patent Ofisince düzenlendiği ve olumlu sonuç alındığı, yayınlanan araştırma raporuna davacı dahil 13 şirket itirazda bulunduğu, itiraz sahipleri incelemenin Avusturya Patent Ofisince yapılmasını talep ettiği, başvuru sahibi/davalının istemlerinde değişiklik yapması üzerine, itiraz ve istem değişikliği ile birlikte incelemenin WİPO'nun 1997'den beri araştırma ve inceleme otoritesi olan Avusturya Patent Ofisi incelemenin yapılarak olumlu rapor verildiği, TPMK nın da bu işlemler sonucunda 09/07/2007'de patent verilmesine ilişkin idari kararını verdiği, ayrıca davalı patent sahibinin Avusturya Patent Ofisi ve Almanya ve de Avusturya daki uzman kişilerden patentin hükümsüz olmadığına ilişkin görüş ve mütaalaların sunulduğu, patente ilişkin hükümsüzlük kararının...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği ve izahı yapılan mevzuat kapsamında dava değerlendirildiğinde ; davalının 2003/01860 nolu patentini incelemeli olarak aldığı, bu çerçevede araştırma raporunun Danimarka Patent Ofisince düzenlendiği ve olumlu sonuç alındığı, yayınlanan araştırma raporuna davacı dahil 13 şirket itirazda bulunduğu, itiraz sahipleri incelemenin Avusturya Patent Ofisince yapılmasını talep ettiği, başvuru sahibi/davalının istemlerinde değişiklik yapması üzerine, itiraz ve istem değişikliği ile birlikte incelemenin WİPO'nun 1997'den beri araştırma ve inceleme otoritesi olan Avusturya Patent Ofisi incelemenin yapılarak olumlu rapor verildiği, TPMK nın da bu işlemler sonucunda 09/07/2007'de patent verilmesine ilişkin idari kararını verdiği, ayrıca davalı patent sahibinin Avusturya Patent Ofisi ve Almanya ve de Avusturya daki uzman kişilerden patentin hükümsüz olmadığına ilişkin görüş ve mütaalaların sunulduğu, patente ilişkin hükümsüzlük...
nolu buluşu karşılaştırıldığında; "alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" olduğunu, ... numaralı faydalı modelin ise "alüminyum ve Pvc doğrama üzerinin yapıştırıcı kullanmak sureti ile el ile ahşap kaplanması olduğunu, ... numaralı buluşun uygulamasının gerek Türk toplumu gerek Dünya da kırsal alanda yaşayan bireylerin kullandığı, müvekkilinin buluşunun aksine seri üretim yapılmasının mümkün olmadığı bir yöntem olduğu, iki buluşun benzerlik göstermediğinin makul bir birey tarafından anlaşılır nitelikte olduğunu, Y.11HD 2017/1505, 2018/7762 k SAYILI Kararın bu olay ile örtüşür nitelikte olduğunu, 10.07.2019 tarihli ek raporda Çİn Patent Enstitüsü nün 22.02.2012 tarihinde yapılan patent başvurusunun dava konu patent ile aynı olduğu belirtilmiş ise de dava konusu patent başvurusunun 25.10.2011 de yapıldığını, Müvekkilinin TPE nezdinde daha önce de ... başvuru numarası ile daha önceden 15.10.2009 yılında başvuruda bulunulduğunu, patent kayıtlarının herkese açık...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "İç ve dış cephe kaplamaları için kullanılan alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" buluşu hakkında Türk Patent Enstitüsü'ne 25/10/2011 tarihinde 2011/10581 sayı ile patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu patent başvurusuna konu buluşunu, hissedarı olduğu Alaz Mobilya Dek.ve Kap.San.Tic.Ltd.Şti v e T2 vasıtasıyla başarılı bir şekilde birçok projede kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, davalının, müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşunu, müvekkilinden izin almadan kullandığını, müvekkilinin patent başvurusuna konu iç ve dış cephe kaplamaları için kullanılan alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplayıp, müvekkilinden izinsiz olarak ürettiğini ve bu malları yine müvekkilinden izinsiz bir şekilde...
Hukuk Dairesi E. 2013/12901 K. 2013/16386 T. 24.9.2013 kararında da belirtildiği üzere patent uzmanı bir bilirkişiden görüş alınarak tedbir hususunda gerçeğe yakın ispat karinesi dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğini Dosya kapsamı dışında kalan diğer patent başvuruları inceleme konusu yapılamayacağını, Davacının iddialarının ispatı olarak; dava konusu ... nolu patent tescili rüçhan gösterilerek yapılan ... ve ... numaralı başvuruları için patent araştırma raporu ve rapora ilişkin araştırma uzmanının yazılı görüşlerini sunmuşsa da anılan başvurulara ilişkin görüş, rapor, değerlendirme ve tespitlerin dosya açısından delil vasfı olmadığını, dava konusu ... nolu patent tescilinin yeni olup olmadığı konusunda tartışma olmadığını, gerek dava konusu ... nolu patent başvuru inceleme raporu gerekse de dava konusu rüçhan gösterilerek yapılan ... ve ......
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü Baskanlığı'na 26/10/2009 tarihinde ... basvuru numarasi ile incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilişkin araştırma raporu ve incelemesiz istem tercihinin 21/02/2011 tarihinde Resmi Patent Bülteni'nde ilan edildiğini ve 03/10/2011 tarihinde söz konusu başvuruya incelemesiz patent verilmesine karar verildiğini, patent başvurusu sonucunda alınan araştırma raporunun buluşun “yenilik” ve "tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması” koşullarını taşımadığını ifade eder mahiyette olumsuz olarak sonuclanmış olmasına rağmen, basvurunun geri cekilmeyerek belge verilmesinin talep edildiğini, patent başvurusuna iliskin Avusturya Patent Ofisi'nin hazırlamış olduğu Araştırma...
DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü Baskanlığı'na 26/10/2009 tarihinde 2009/08070 basvuru numarasi ile incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilişkin araştırma raporu ve incelemesiz istem tercihinin 21/02/2011 tarihinde Resmi Patent Bülteni'nde ilan edildiğini ve 03/10/2011 tarihinde söz konusu başvuruya incelemesiz patent verilmesine karar verildiğini, patent başvurusu sonucunda alınan araştırma raporunun buluşun “yenilik” ve "tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması” koşullarını taşımadığını ifade eder mahiyette olumsuz olarak sonuclanmış olmasına rağmen, basvurunun geri cekilmeyerek belge verilmesinin talep edildiğini, patent başvurusuna iliskin Avusturya Patent Ofisi'nin hazırlamış olduğu Araştırma Raporu'nun C bendinde...
Gerçekten SMK 109/1,2 maddeleri uyarınca, "patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup bu hakkın başkalarına devri mümkündür. (2) Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa bunların tamamına aittir". Buluş üzerinde, mucit veya halefinin hak sahibi olduğu SMK109/4'de ifadesini bulmuştur. Anılan hükme göre, "Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi sabit oluncaya kadar patent isteme hakkının sahibidir". Görüldüğü üzere SMK bir taraftan patent almak için başvuruda bulunan kişinin, buluş sahibi veya onun halefi olduğu, bu sebeple patent almaya hakkı bulunduğu, başka bir deyişle, başvuranın kendisine patent verilecek kişi olduğu karinesine yer vermekte, diğer taraftan da gerçek buluş sahibinin veya onun halefinin bu karineyi çürütebilmesine imkan tanımaktadır....
