Aynı buluş, birbirinden bağımsız olarak birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, önceki tarihli başvurunun yayımlanmış olması şartıyla daha önce başvuru yapana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir. SMK m.110/1 hükmüne göre; Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Kurum nezdinde iddia edilemez. Aksi ispat edilene kadar başvuru sahibinin, patent isteme hakkının sahibi olduğu kabul edilir. SMK m.110/2 hükmüne göre; Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 109 uncu maddenin birinci fıkrası uyarınca iddia eden kişi, başvuru sahibine karşı dava açabilir ve bu davayı Kuruma bildirir. Davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar patentin verilmesi işlemleri mahkeme tarafından durdurulabilir....
karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında; mahkemece istinabe suretiyle makine mühendisi ve marka patent bilirkişilerinden alınan raporla, davalıların müvekkilinin patent tesciline tecavüz eden fiillerinin açıklığa kavuştuğunu, davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ederek haksız kazanç sağladığını, patent ihlalinin kabulü için tüm istemlere tecavüzün varlığının şart olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı şirketler vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ödenmiş olması sebebiyle patent hakkının yeniden tesisinin gerektiğini ileri sürerek 2008/7247 sayılı patentin 6.yıl ücretinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle patent hakkının sona erdiğine ilişkin TPE kararına yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK'nın 2012/P-7 sayılı kararının iptaline ve patentin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ait patent ürününün taklidi olduğunu ve daha sonra bu ürünlerin davalıya ait optik mağazası üzerinden satışa sunulduğunun tespitini,satış yapılıyorsa kaç adet satışgerçekleştiğinin ve satış fiyatının tespitini, ürünlere tedbir konulmasını ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Danimarka ... bir şirket olup başta ... olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde bağlı şirketleri ve distrübitörleri ile ticari faaliyette bulunduğunu, "..." buluşunu gerçekleştirdiğini, buluşu için TPE nezdinde ... numara ile incelemeli patent olarak tescile bağlandığını, söz konusu patent belgesinin ... numaralı Avrupa Patent belgesinin Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) 65.maddeye uygun şekilde Türkiye'de geçerli kılınmış uzantısı olduğunu, ... numaralı Avrupa Patent belgesinin 13.09.2001 tarihli ... numaralı Danimarka patent başvurusundan rüçhan aldığını, patentin özetinin "Bir kişi ya da hayvanın derinsini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için, ince bir yarık ile tasarlanmış bir tertibat olup, özelliği, tertibatın cüzdan, cep, çanta ya da benzeri yerde saklanmak üzere uyarlanması, bu tertibatın boyut olarak bir kredi kartı şeklinde tasarlanması,...
CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... adına kayıtlı 07.3.2014 başvuru tarihli ve ... sayılı patent başvuru dosyasında yapılan inceleme sonucunda buluş konusunda Avusturya patent ofisi tarafından düzenlenen tekniğin bilinen durumu konusundaki araştırma raporunun 2016 yılında başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 nolu istemlerin buluş basamağı kriterini karşılamadığının ve altı ay içinde başvuru sahibinin görüşünün alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine başvuru sahibinin patent vekilinin karşı görüşlerini gönderdiğini, ikinci inceleme raporunun yine başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 sayılı istemlerin buluşmasını kriterini karşılamadığını, buna ilişkin başvuru sahibinin görüşlerinin üç ay içinde gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yazıya süresi içinde cevap verilmediğini, üçüncü inceleme talebi yapılmayan başvurular için üçüncü inceleme hakkının kullanıldığının kabul edildiğini ve 551 sayılı Patent...
elde ettiği buluşları ve bu buluşları koruyan patent tescillerini korumak amacıyla yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar esnasında davalı .......
Dava, davacı adına Avrupa Patent Ofisinde ... no ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... patent numarası ile tescilli Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtrenin patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır. Dava, 29/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmış, ancak 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş, Mahkemece HMK'nın150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, her talep için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş, bu karar manevi tazminat talebi için hükmedilen vekâlet ücreti yönünden davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Ayrıca, davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır....
Dava, davacı adına Avrupa Patent Ofisinde EP3044165B1 no ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2018/03903 T4 patent numarası ile tescilli Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtrenin patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır. Dava, 29/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmış, ancak 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş, Mahkemece HMK'nın150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, her talep için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş, bu karar manevi tazminat talebi için hükmedilen vekâlet ücreti yönünden davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Ayrıca, davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır....
