HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2021 Başkan ... Üye ... Üye ......
gerektiğini ancak ödenmediğini iddia ettiğini ancak müvekkillerinin davacıya yaptığı 50 TL karşılığı paraların dekontlarını ibraz ettiklerini, ancak davacının 1000 adet hatalı ürün ürettiğini ve bunların müşteriden geri geldiğini, bu hataların giderilmesinden sonra davacının ürünü kopyaladığını ve ... sayılı patent/faydalı model başvuru yaptığını ve ürünün halen davacı tarafından ... markası ile piyasada satılmakta olduğunu, bu hususların değerlendirilmediğini, -Davacının getirdiği ve ... ile birlikte üzerinde çalışıp yeni düzenlemelerden sonra birlikte patent başvurusunda bulunmuş oldukları, ayrıca bu ürününün satışı konusunda tanzim olunan distribütörlük anlaşmasının son sayfasında davacının ve ...’nun buluşçu olarak müşterek imzasının bulunduğu sözleşme sayfasını dosyaya ibraz ettiklerini ancak bu delillerin de değerlendirilmediğini -Davacının müvekkillerime konu ile ilgili olarak hakaretler etmesi sebebi ile Bakırköy 7....
FSHHM nezdinde 2021/97 esas sayı ile görülen sözleşmenin iptali davasında mahkeme dosyasına T3 Ticaret Limited Şirketi Tarafından 09.10.2018 tarihinde ibraz edilen sözleşme ile işbu dosyada tedbir kararı alınmasına temel olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğunu, davalı yanın iddialarını kabul etmediklerini, -2017/3882 sayılı başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkil T1 olduğu daha evvelki tarihli 10.02.2017 tarihli sözleşme ile teyit edildiğini, sözleşmede buluşçunun T1 olduğunun net biçimde gösterildiğini, sözleşmeye davalı şirketi temsilen T4 imza koyduğunu, hiç kimsenin kendisine ait buluşun başkasına ait olduğu yönünde bir sözleşmeye imza koymayacağını -Davalı tarafın T4 ile T1'ın müştereken patent başvurusu yaptıklarına ilişkin beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkile ödemeler yapıldığına ilişkin beyanların ve sunulan dekontların patent isteme hakkının gasp edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin patent isteme hakkını davalı şirkete devrettiğine...
FSHHM nezdinde 2021/97 esas sayı ile görülen sözleşmenin iptali davasında mahkeme dosyasına T3 Ticaret Limited Şirketi Tarafından 09.10.2018 tarihinde ibraz edilen sözleşme ile işbu dosyada tedbir kararı alınmasına temel olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğunu, davalı yanın iddialarını kabul etmediklerini, -2017/3882 sayılı başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkil T1 olduğu daha evvelki tarihli 10.02.2017 tarihli sözleşme ile teyit edildiğini, sözleşmede buluşçunun T1 olduğunun net biçimde gösterildiğini, sözleşmeye davalı şirketi temsilen T4 imza koyduğunu, hiç kimsenin kendisine ait buluşun başkasına ait olduğu yönünde bir sözleşmeye imza koymayacağını -Davalı tarafın T4 ile T1'ın müştereken patent başvurusu yaptıklarına ilişkin beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkile ödemeler yapıldığına ilişkin beyanların ve sunulan dekontların patent isteme hakkının gasp edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin patent isteme hakkını davalı şirkete devrettiğine...
kararın iptali ve hükümsüzlük istemine dair davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Türk Patent YİDK'nın 2017/M-3743 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/93954 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davalı/ birleşen dosyada T2 T3 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalılar birleşen dosya T4 T5 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesiyle, Davalılar, müvekkili şirkete ait üzerinde patent koruması olan makinelerden bilhassa; tam otomatik küp şeker paketleme makinesini kopyalayıp satmakta olduğu gerekçesi ile dava açtığını, bu makinenin müvekkili şirketin seneler süren ar-ge çalışmaları ve yüksek maliyetler ile meydana getirildiğini, üzerinde iki ayrı patent hakkı bulunduğunu, dolayısıyla gerek davacı tarafından açılan tespit dosyasıyla, gerekse taleple bağlı kalınarak yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarıyla 2008/02162B numaralı patent belgesi üzerinde inceleme yapıldığını ve hükümsüzlüğüne karar verildiğini, gelen müzekkere cevaplarıyla müvekkilinin patent hakkına tecavüz eder nitelikte ürün imal etmediğinin ve haksız kazanç elde etmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, dosyada alınan bütün raporların davacı tarafın aleyhine düzenlenmekle...
tarihli ve ... nolu Malzeme İstek Formu ile talep edilerek temini sağlanan 1 adet "..." ile ilgili olarak ......
28/05/2020 tarihli ve BA/156 nolu Malzeme İstek Formu ile talep edilerek temini sağlanan 1 adet "Otomatik Geri Yıkamalı Filtre DN80" ile ilgili olarak Antel Arıt....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacının tasarım ve patentten doğan haklarının ihlal edildiği iddiası ile davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat ile yoksun kalınan kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava, karşı davalı adına 2008/10078 sayı ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile 2009/04311 sayı ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7, 17, 48,49 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56, 57, 58 inci maddeleri. 3....
Bir patentin buluş basamağı taşıdığını söyleyebilmek için her şeyden önce, konu itibariyle patentlenebilir bir buluşun varlığı gerekir. 551 sayılı KHK’nın 6 ncı maddesinin birinci fıkrası (6769 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi) uyarınca; “a)Keşifler, bilimsel teoriler, matematik metotları, b) Zihni, ticari ve oyun faaliyetlerine ilişkin plan, usul ve kurallar, c)Edebiyat ve sanat eserleri, bilim eserleri, estetik niteliği olan yaratmalar, bilgisayar yazılımları, d) Bilginin derlenmesi, düzenlenmesi, sunulması ve iletilmesi ile ilgili teknik yönü bulunmayan usuller ile e) İnsan veya hayvan vücuduna uygulanacak cerrahi ve tedavi usulleri ile insan, hayvan vücudu ile ilgili teşhis usulleri” patent verilerek korunamaz. Buluş basamağından söz edebilmenin diğer bir şartı ise buluşun “teknik bir alana ilişkin” olmasıdır. Teknik alana ilişkin olmak, buluşun teknik bir karakterinin bulunmasını ve önceki tekniğe nazaran daha ileri bir teknik etkinin elde edilmiş olmasını gerektirir....
