HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Başkan Vekili ......
Gürbüz’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda firması ile projeyi üstlendiğini, oysa bu projenin telif hakkının müvekkillerine ait olduğunu, davalıların izinsiz olarak projeyi uygulamaya çalıştıklarını, bunun patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile şimdilik 180.000 USD maddi ve 100.000 USD manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve projenin talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde, yeterli teknik bilgiyi içermemeleri nedeni ile bilirkişi raporunda dikkate alınamayan bazı belgeler ile ilgili açıklamaları içeren fotoğraf ve CD kaydını ibraz ederek bu delillerin de dikkate alınmasını talep etmiştir. 551 sayılı KHK'nın 7. maddesi uyarınca, yenilik değerlendirmesinde mutlak yenilik ölçüt benimsenmiştir. Böylece patent başvurusundan önce dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgiler uyuşmazlık konusu buluşla ilgili yeniliği ortadan kaldırır. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere mutlak yenilik koşulu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, bu hususta davacı tarafça sonradan itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan delillerin de dikkate alınması gerekir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların patent hakkı sahibi olduğu, brucella hastalığının teşhisine yönelik bir test yönteminin davalıya belli süre ile kiralanmış olduğu, 24/11/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, patentin konusunun ya da patentin usulsüz kullanımın uyuşmazlık konusu olmadığı bu nedenle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nın uygulama yerinin bulunmadığı, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Patent Lisans Sözleşmesi ile lisans veren, lisans alana sözleşme konusu patent üzerinde bir kullanma hakkı tanır. Bu sözleşmenin konusunun patent kapsamındaki hakların kullandırılması olduğu da açıktır. Patent Lisans Sözleşmesi'ne; tescil edilmiş, başvurusu yapılmış patent ile henüz başvurusu yapılmamış buluşlar konu olabilir....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 29.04.2014 tarihli ve 2014/19 E. 2014/115 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2017/11-67 E. 2019/444 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
davacının mahrum kaldığı karın 73.411,93 TL olduğu hesaplanmıştır.Mahkememizce davalı-karşı davacının -------- tarihleri arasındaki tüm ticari defter ve belgeleri incelenerek davaya konu patentle ilgili olarak -------------aldıkları ihale kapsamında kendilerine yapılan ödemelerin fatura bilgileri ve tarihleri ile tespit edilerek ne kadar ödeme yapıldığı, yine fatura bilgileri ve tarihleri ile ve hangi amaçla yapıldıkları açıkça gösterilerek bu ihale ile ilgili ne gibi kalemlerde ve ne kadar giderleri olduğunun ayrıntılı olarak tespiti ile rapor hazırlanması için Mahkemenizin -------ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,------ tarafından düzenlenen ------ havale tarihli ek raporda; davalı-karşı davacının -------- ihalesi ile ilgili olarak elde etmiş olduğu gelirlerin toplamının 3.209.042,08 TL, davalı-karşı davacının -------ihalesi ile ilgili olarak yapmış olduğu giderlerin toplamımom 3.193.069,31 TL, davalı-karşı davacının ----- ihalesi ile ilgili olarak elde ettiği vergi öncesi toplam...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 08.12.2016 tarihinde tescillenen TR2016 18123Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve ilgili sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/286 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... tarım" ibareli dava konusu marka başvurusunun, davalı şirket adına tescilli mesnet markalar ile benzer olmadığını, markalarda yer alan kelime unsurları yanında şekil ve renk unsurlarının da birbirinden farklı olduğunu, tüketici nezdinde dava konusu marka ile mesnet markaların ilişkilendirilmesi veya karıştırılması ihtimalinin bulunmamakta olduğunu, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre başvuru konusu marka ile mesnet markaların birbirinden farklı olarak algılanmakta olduğunu, dava konusu marka...
Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır, Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur....
