Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı tarafından 2016/12097 sayı ile usul ve yasaya aykırı olarak patent tescili yaptırılan "KONDENSTOPSUZ DIŞ ORTAMA KAPALI BUHAR ÇEVRİM ÜNİTESİ" isimli buluşun buluş sahibi olduğunu, buluş sahipliği ile ilgili yasa maddesinin gerekçesinde, tüzel kişilerin buluş sahibi olamayacağının açıkça izah edildiğini, müvekkilinin, buluşuyla ilgili haklarını davalı şirkete herhangi bir şekilde devir ve temlik etmediğini, bu nedenle davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen patente konu buluş üzerinde hak sahibi olması ve patent tescili yaptırması da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, fikri mülkiyet hukukunda kabul gören ana kural olan, fikri ürünün yaratıcısının yarattığı ürün üzerindeki her türlü hakka sahip olması kuralının dikkate alınmasının gerektiğini, Davalı...

Nolu Patent tescil numaralı (... ... Numarası rüçhanlı) patent ile karşılaştırılmasına, müvekkili şirketin üretimini yaptığı “titreşimli yandan tutmalı kazık çakma makine sisteminin” farklılıkları değerlendirilmek sureti ile patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine (menfi tespit), tescil numaralı patentlere ilişkin olarak müvekkili şirketin üretim tesislerinde veya nihai makine üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile söz konusu patente karşı ihlalinin olmadığının tespit edilmesine ve bu tespitin hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi : Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya çözümü amaçlanan problemi bildirmiş olmasının, tek başına, buluşun ortaya çıkmasında katkısının olduğunu söylemek için yeterli olmadığı, davalının yaptığı araştırma faaliyeti sonucunda, ... no'lu patent başvurusuna konu buluşu ortaya çıkardığı, yapılan araştırma geliştirme faaliyetine, davacı firmanın çalışanlarının katkısının bulunmadığı, 551 sayılı Patent KHK m.11 uyarınca patent isteme hakkının, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olduğu, patent isteme hakkının sözleşmeyle de üçüncü kişiye bırakılabileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin ortaya çıkan fikri ve sınai haklarla ilgili açık bir hüküm içermediği, ortak araştırma geliştirme faaliyeti neticesinde ortaya çıkan buluşun davalı tarafın geliştirdiği teknik çözümden ibaret olduğu ve dava konusu patent başvurusunun bu buluş için yapıldığı, dava konusu patent üzerindeki hak sahipliğinin teknik...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle marka tescil işleminin davalı Kurum yerine getirilecek idari bir işlem olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

mobil imza ile ortadan kaldıran sistem ve yöntem ile ilgili olduğunu "banka bilgileri yerine başkaları tarafından bilinse de önemli olmayan telefon numarası ile güvenlik numarasının veya TC kimlik nosunun POS cihazına girilmesinden, cep telefonu üzerinden kredi kartı, kart işlemleri gerçekleşmesinden" bahsedilmediğini, davalı-karşı davacı ya ait patent başvurularında bahsedilen buluşun, davacı-karşı davalıya ait patent hakkını gasp etmediğini beyan etmişlerdir....

CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, işbu dava konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle, müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının ... cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde, yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde ... cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle, başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım esnasındaki...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2024/110 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada sektörün öncülerinden olduğunu, "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." markalarının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalı tarafın esasen kozmetik sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermediğini ancak "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 02.05.2005 tescil tarihi ve ...sayı ile .... sınıfta kötüniyetli bir şekilde tescilini aldığını, müvekkili ...'...

Maddeleri uyarınca, ilgili patentin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, davalı şirketin dava sonucu kesinleşinceye kadar dava konusu ... no'lu patent tescilinden doğan haklarını, müvekkil şirkete ve müvekkilin müşterileri ve distribütörlerine karşı kullanmasının engellenmesine yönelik 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. Maddesi ile HMK m.389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 24/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu patentin üçüncü kişi şirket olan ... .... (u.K.) Limited tarafından, ......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2022/259 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı kurum nezdinde 2020/134044 sayı ile 09, 16, 35, 39 ve 41. Sınıflarda “VISIT ......” markasının tescili amacıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından yapılan re’sen inceleme neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 05.03.2021 tarihli kararı ile 6769 s....

Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....