gerektiğini ancak ödenmediğini iddia ettiğini ancak müvekkillerinin davacıya yaptığı 50 TL karşılığı paraların dekontlarını ibraz ettiklerini, ancak davacının 1000 adet hatalı ürün ürettiğini ve bunların müşteriden geri geldiğini, bu hataların giderilmesinden sonra davacının ürünü kopyaladığını ve ... sayılı patent/faydalı model başvuru yaptığını ve ürünün halen davacı tarafından ... markası ile piyasada satılmakta olduğunu, bu hususların değerlendirilmediğini, -Davacının getirdiği ve ... ile birlikte üzerinde çalışıp yeni düzenlemelerden sonra birlikte patent başvurusunda bulunmuş oldukları, ayrıca bu ürününün satışı konusunda tanzim olunan distribütörlük anlaşmasının son sayfasında davacının ve ...’nun buluşçu olarak müşterek imzasının bulunduğu sözleşme sayfasını dosyaya ibraz ettiklerini ancak bu delillerin de değerlendirilmediğini -Davacının müvekkillerime konu ile ilgili olarak hakaretler etmesi sebebi ile Bakırköy 7....

FSHHM nezdinde 2021/97 esas sayı ile görülen sözleşmenin iptali davasında mahkeme dosyasına T3 Ticaret Limited Şirketi Tarafından 09.10.2018 tarihinde ibraz edilen sözleşme ile işbu dosyada tedbir kararı alınmasına temel olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğunu, davalı yanın iddialarını kabul etmediklerini, -2017/3882 sayılı başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkil T1 olduğu daha evvelki tarihli 10.02.2017 tarihli sözleşme ile teyit edildiğini, sözleşmede buluşçunun T1 olduğunun net biçimde gösterildiğini, sözleşmeye davalı şirketi temsilen T4 imza koyduğunu, hiç kimsenin kendisine ait buluşun başkasına ait olduğu yönünde bir sözleşmeye imza koymayacağını -Davalı tarafın T4 ile T1'ın müştereken patent başvurusu yaptıklarına ilişkin beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkile ödemeler yapıldığına ilişkin beyanların ve sunulan dekontların patent isteme hakkının gasp edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin patent isteme hakkını davalı şirkete devrettiğine...

FSHHM nezdinde 2021/97 esas sayı ile görülen sözleşmenin iptali davasında mahkeme dosyasına T3 Ticaret Limited Şirketi Tarafından 09.10.2018 tarihinde ibraz edilen sözleşme ile işbu dosyada tedbir kararı alınmasına temel olan sözleşmenin aynı sözleşme olduğunu, davalı yanın iddialarını kabul etmediklerini, -2017/3882 sayılı başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkil T1 olduğu daha evvelki tarihli 10.02.2017 tarihli sözleşme ile teyit edildiğini, sözleşmede buluşçunun T1 olduğunun net biçimde gösterildiğini, sözleşmeye davalı şirketi temsilen T4 imza koyduğunu, hiç kimsenin kendisine ait buluşun başkasına ait olduğu yönünde bir sözleşmeye imza koymayacağını -Davalı tarafın T4 ile T1'ın müştereken patent başvurusu yaptıklarına ilişkin beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkile ödemeler yapıldığına ilişkin beyanların ve sunulan dekontların patent isteme hakkının gasp edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin patent isteme hakkını davalı şirkete devrettiğine...

(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Somut olayda; kendisini İ.T.Ü....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2021 Başkan ... Üye ... Üye ......

kararın iptali ve hükümsüzlük istemine dair davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Türk Patent YİDK'nın 2017/M-3743 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/93954 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....

Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı şirketler vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Davacı vekili 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, işbu davanın, müvekkilinin "......" ismini verdiği plazma TV görünümdeki ısıtıcılara patent başvuru yapması sonrasında davalıların dava konusu ürününün aynısını müvekkilinden sonra yapması nedeniyle patent hakkının ihlalinin tespiti ve haksız rekabet ile ilgili olduğunu, 2009 yılından beri süregelen patent aşaması tekniğin bilinen durumunun aşılamaması nedeniyle müvekkili adına olumsuz sonuçlandığını, ancak dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu ürünün ilk kez müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve özgün bir ürün olduğunu, ürüne patent alınamamasının ısıtma teknolojisi ile ilgili olup birebir müvekkilinin ürününün yeni olmadığı yönünde olmadığını, alınan bilirkişi raporlarının davalılarının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki iddiaları dikkate alınarak Yargıtay görüşlerine istinaden davalarını ıslah ederek davanın sadece haksız rekabet açısından incelenmesini talep etmiştir. Davalı ..... Şti....

Yrd." statüsü ile 30/04/2007'de imzaladığı mesul müdürlük sözleşmesi kapsamında 01/05/2007 ile 31/12/2010 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığı, 551 sayılı KHK anlamında işçi olarak telakki edilmesi gerektiği, Çayırhan işletmesinin, yeraltı solüsyon madenciliğine dayalı kurulan rafine sodyum sülfat tesisi olduğu, davaya konu buluşun da sodyum sülfat içeren madenlerden galeri tip çözelti madenciliği ile sodyum sülfat çözeltisi üretimi ile ilgili olduğu dikkate alındığında buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının davalı firmanın çalışanı olduğu ve buluşun hizmet buluşu olduğu tespit edildiğinden, patent isteme hakkının davalı firmaya ait olduğu, bu kapsamda, davacının patent isteme hakkı bulunmadığı gibi patent hakkının gaspının da söz konusu olmadığı, her ne kadar davacı buluş sahibi olduğunu iddia etmişse de ilgili mevzuat ve buluşa ilişkin teknik değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda, davacının buluşa ne tür katkı sağlandığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi sözleşme...