Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı patent belgesinin .... tescil numaralı patent belgesinin 21/03/2018 tarihinden itibaren ve .... tescil numaralı patent belgesinin 08/05/2014 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava, patent tescil başvurusundan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile durdurulmasına ilişkindir. SMK'nın 141. Maddesinde patent hakkına tecavüz eden fiiller belirtilmiştir. Yine SMK 'nın 141/3 maddesi uyarınca patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir....

Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve 96/7772 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Patent İşbirliği Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikle belirlilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve 2000/842 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile ilgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye’nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını da kapsar. (4)Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca...

K sayılı kararı ile "..." ibareli marka başvurusunun, davacının "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği Dairemiz kararlarının onandığı, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ... K sayılı kararı ile "... şekil" ibareli marka başvurusunun, 13/11/2013 tarihli... K sayılı kararı ile “... ... " ibareli marka başvurusunun davacının "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği mahkeme kararlarının onandığı anlaşılmakla davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

.." gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiğini, patentin incelemeli patent olarak tescil edilmesinin üzerinden 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, bu zaman zarfında davacının işbu davaya konu patent ile ilgili bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir aksiyon almadığını, müvekkilinin hem işbu dava konusu patent, hem de ----- tescil numaralı patentlerine dayalı olarak, davacının, işbu patentlerden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, --------- dosyaları ile, patent haklarına tecavüzün men'i ve tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açtıktan sonra hükümsüzlük davasının açıldığını, işbu patentden doğan hakların müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının böyle bir iddiayı, aralarında ------ yılından bu yana, aynı konularda süregelen davalarda ilk kez dile getirdiğini, tarafların----- bu yana tanıştıklarını ve hatta bir süre için birlikte iş yaptıkları da dikkate alındığında, işbu patent üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olmadığını...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK’nın 28/04/2014 tarih ve 2014-M-4259 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPMK vekilince temyizi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı TPMK vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

niteliktedir" değerlendirilmesinin yapıldığını, --------- başlıklı ------- özetle; ---- bağlı --------------- bilgisinden faydalanarak ------ üzerinden eğitimler sunup, eğitim sonucunda ---- tamamlanacak görevlerin sonucunda çeşitli promosyon ödüllerin hediye edileceği mobil bir sosyal ağ hizmeti olduğunu, davacı şirket ve yetkililerinin ----defaatle uygulama geliştirme toplantıları yapmış olduğunu, ----- sunum yapıldığını, ayrıca------ nasıl geliştirilmesi gerektiğine kadar birifingler verildiğini, Bu görüşmelerin, davalı kurumda çalışan ve halen kurum tarafından ---- görevlendirilen ----aracılığı ile başlamış olduğunu, davalı kurum ------ de bu iletişim faaliyetleri neticesinde müvekkili şirket yetkilisi ---- görüşmeleri başladığını, ilgili kurum yetkilisi--------------- üzerinden müvekkili şirket yetkilisi ----- iletişime geçmiş ve davalı ----- isteklerinin tamamlandığına ilişkin bilgi verildiğini, davalının ----- ve ilgili uygulama üzerinden kendi -----haline getirdiğini ve ilgili...

Ancak, Dairemizin 25.10.2018 tarihli ve 2016/12010 E. - 2018/6678 K. sayılı ilamı ile, dosyada alınan ek bilirkişi raporu ile davalı yanın sunmuş olduğu teknik uzman raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin önceki kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi raporu alınmışsa da, 25.07.2019 tarihli hükme esas alınan yeni raporda; daha evvel dosyaya sunulan ek bilirkişi raporu ile davalı yanca sunulan teknik uzman raporu arasındaki çelişkinin somut bir şekilde giderilmediği, niçin uzman raporuna üstünlük tanındığının belirtilmediği ve dava konusu incelemeli patent belgesinin sadece genel ifadelerle buluş basamağı taşıdığının belirtilmiş olduğu, oysa, raporda patent başvuru tarihinden sonraki teknik gelişmelerin patentin hükümsüzlüğünde dikkate alınamayacağının tespiti isabetli ise de, patent başvuru tarihi itibariyle, ilgili alanda tekniğin ulaştığı seviye ve bilgi...

Ancak patentin verildiği hali veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hali, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtimiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

Davacı tarafça makina mühendisi marka patent vekili ... ile Makina Yüksek Müh. Avrupa Patent Vekili ...'den alınan uzman görüşleri sunduğu her iki uzman görüşünde de; davacı adına tescilli ... nolu patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, dava dosyasında ve bilirkişi raporlarında patent belgesini hükümsüz kılacak bir delilin olmadığının beyan edildiği, ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde ayrıca; davalıya ait busbarların dava konusu incelemeli patent belgesine ait bağımsız istem içerisindeki tüm unsurları içerdiği patent belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu beyan edilmiştir. Dosyaya davalı/k.davacı tarafından ..., ..., ... katalogları, ... montaj kılavuzu, ... AŞ ye ait katalog, 10Nowember 1987 tarihli 4,705,480 patent numaralı Amerikan Patent Belgesini ve bir kısım başka belgeler ibraz ettiği, sunulan katalog ve patent belgelerinin bir kısmının yabancı dilde yazılı olduğu görülmüştür....