Katılan kurum ile Türk Patent Enstitüsü işbirliğinde yürütülen Patent Teşvik Sistemi doğrultusunda 23/08/2006 tarihinden sonra başvuru yapan kişilere destek sağlandığı, sanığın Türk Patent Enstitüsü'ne 31.03.2006 tarihinde başvurduğu halde, buna ilişkin 18.08.2006 tarihli şekli şartlara uygunluk bildirimi belgesini, katılan kurumdan destek alabilmek amacıyla 25.08.2006 tarihinde başvurmuş gibi göstererek 29.09.2006 tarihli şekli şartlara uygunluk belgesi sureti olarak değiştirdiği ve katılan kuruma verdiği, katılan kurumca şekli şartlara uygunluk belgesinin aslının Türk Patent Enstitüsünden istenmesi sonucu şüphelinin ibraz ettiği suretin evrakın aslına uygun olmadığının tespit edilip aktarılan teşvik tutarının ödenmesinin engellendiği, böylelikle sanığın yüklenen eylemi işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, mahkemece katılan kurumun aslı olmayan bir belgeye dayanarak başvuru sahibine parasal destek yapmadığı, tüm başvuruları inceleyip araştırdığı ve eksik evrak bulunduğunu tespit...

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacının TPMK nezdinde ... numara ile tescilli patent belgesinden doğan patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat ve 25.000 TL itibar tazminatı ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 04/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.101,98 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını 05/03/2019 tarihinde yatırmıştır. 6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibariyle 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır. 551 Sayılı PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME'ye göre; Patent sahibi patent hakkı tecavüze uğradığında maddi ve manevi tazminat talep edebilir....

konusunun patentlenemeyecek buluş konuları arasında olmadığının belirtildiğini, bilirkişilerin buluş basamağı ile ilgili değerlendirmelerinin eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda buluş basamağı testinin, tekniğin bilinen durumundaki en yakın döküman ile buluş arasındaki tespit edilen teknik farklar dikkate alınarak objektif teknik problemin belirlendikten sonra önerilen çözümün aşikar olup olmadığı adımları uygulanarak yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, başvuru tarihi olan 23.04.2009 tarihi itibariyle yürürlükte olan 551 sayılı KHK 9.maddesine göre buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmesi halinde tekniğin bilinen durumunun aşıldığı, buluş basamağı kriterinin aşıldığının kabul edildiğini, buluşun aşikar olup olmadığına yani buluş basamağına sahip olup olmadığına karar verebilmek için Avrupa Patent Ofisi tarafından geliştirilmiş 3 aşamalı problem...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/85 DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın uzun yıllardır plastik makineleri ve havalandırma makinelerinde Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, davalının ... tescil numaralı patent belgesi ile piyasada üretim ve ticaret gerçekleştirdiğini, davalı adına tescilli bu patent belgesinin yenilik ve buluş basamağı kriterine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı patent belgesinin 3.kişilere devrinin engellenmesini ve davalının bu patentten doğan haklarını müvekkili aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2022/258 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Davalı tarafından diğer davalı TPMK nezdinde 2020/129390 başvuru numaralı "... .M TAT" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait 2011/01760, 2011/01767, 2018/98571 sayılı "... .TAD ŞEKİL", "......

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/179 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili Şirketin Türkiye'nin ilk ve en büyük online yemek ve market ürünleri sipariş sitesi olan ... sitesinin ve "..." uygulamasının sahibi olduğunu, ülkemizde ... sayılı tanınmış "..." markasını içeren 50'den fazla tescilli markanın sahibi olduğunu, yemeksepeti kullanıcılarına özel indirim ve kampanyalar düzenleyeceği "... " uygulaması geliştirdiğini, bu programını "..." ismiyle kitlesiyle buluşturmak adına Müvekkili Şirketin 12.08.2022 tarih ve... başvuru numaralı "..." markası için ... sınıflarında yer alan emtia ve hizmetler açısından tescil edilmek üzere başvuru yaptığını...

Proje Başkanlığı ve... statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin ...’sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak müvekkiline ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, oysa 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin Mehmet Reha Kora olmadığının ve gerçek buluş sahibinin müvekkili olduğunun tespitine ve ayrıca müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu "GEDİZFORM" ibaresi ile davacının itirazına mesnet "FORM" ibareli markaları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri 3....

Davalılar vekili, dünya çapında tarım makineleri üretip, satışını yaparak ihracat yapan ve birçok ülke ile ticaret yapan müvekkili şirketin, TPMK nezdinde 2011/10764 tescil sayılı ve 28.10.2011 başvuru tarihli Katı Yakıtlı Mobil Tahıl Kurutma Makinesi buluş başlıklı patent belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin patent tescil başvurusunun TPMK tarafıdan uygun bulunarak tescil edildiğini ve bu patent tescili ile ilgili gerekli işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının patentin yenilik unsurları taşımadığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patent başvurusunun tüm istemlerinin, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca tekniğin bilinen durumuna ait D1 dokümanı karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığı, başvurunun tescil koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....