Dava konusu patent, dava tarihinden sonra devredildiğinden, patenti devralan ... şirketi, davacı yanın talebi doğrultusunda HMK m.125 hükmü uyarınca davaya dahil edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava konusu TR ... sayılı patentin; insan vücuduna uygulanacak tedavi usulleri ile ilgili olup olmadığı, yeni olup olmadığı, buluş basamağını içerip içermediği, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanıp tanımlanmadığı, patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkıp çıkmadığı, bunlara bağlı olarak; 6769 sayılı SMK Geçici 1.maddenin 2.fıkrası uyarınca uygulanması gereken mülga 551 sayılı KHK m.129 hükmüne göre; patentin hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/57 ASIL DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu ..........
(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....
Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın 12/son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, 3 ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin TPE'ye başvuruda bulunarak 551 sayılı KHK'nın 12/1-a maddesi uyarınca 2008/7693 sayılı patent başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve işlem görmesini istediğini, Patent Dairesi Başkanlığı'nın 24.12.2013 günlü yazısıyla 2008/7693 sayılı patent başvurusunun geçersiz sayılması sebebiyle istem sahibinin başvurusu olarak sayılacak ve işlem görecek bir patent başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle istemi reddettiğini,...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
SMK'nun 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek...
da MU 9002109-6 başvuru numarası ile 17.9.2010 tarihinde ve başvurunun uzantısı olarak ...'de 15.9.2011 tarihinde patent başvurusunda bulunulduğu, bunun yanında ...'de ... nolu 31.5.2010 tarihli faydalı model tescil başvurusunda bulunulduğu belirtilerek söz konusu patent ve tasarım başvuruları karşısında başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı da ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalı .... tarafından redde mesnet gösterilen bu patent ve tasarım başvurularına yönelik bir değerlendirme ve araştırma yapılmamıştır. Öte yandan davacı ... tarafından dava konusu tasarım başvurusu yanında aynı mahiyette 2012/02376-1 nolu tasarım tescil başvurusunda da bulunulmuştur. Söz konusu başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddi neticesinde davalı şirket tarafından ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/91 esas nolu dosyasında ... ... kararının iptali ve hükümsüzlük istemli dava açılmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/107 Esas ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talebine dayanak delil olarak incelenen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/3762 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda patent ve marka hakkına tecavüz iddiaları ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın ceza hukuku açısından mevzuatın tekrarlanmasıyla yetinildiği, bu itibarla tedbir kararı için gerekli yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine" karar verilmiştir....
