Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığı, HGK'nun 22.03.2017 tarih, 2017/78-521 E.K. sayılı ilamında açıklandığı üzere 556 sayılı KHK kapsamında, mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, ayrı bir dava olarak nitelendirilemeyeceğinden bu talebin reddinin davalılara vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmediği, tescil istemi ile ilgili karar verilmemesi konusunda davacı yanca yapılmış bir istinaf başvurusunun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Destek Patent A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
ESAS SAYILI DOSYADA - DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "...." ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, .... numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya ait patent konusu buluş içerik olarak patenti müvekkiline ait buluş ile aynı olmakla beraber müvekkiline ait patent başvurusundan 5 sene sonra patent başvurusu yapıldığını, davalının patentinin müvekkiline...
Patent Ofisinden alınmasını müteakip incelemeli patent verilmesi isteminin Patent Dairesi Başkanlığı'nın 26.01.2015/2015-OE-33829 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal itiraz yollarını tüketmeden dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Patent Dairesi'nin ret kararının kesin olmadığı, işlem ânında yürürlükte bulunan 5000 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 10. maddesinin, “sınaî mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemleri Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülür....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, davacı vekili ile davalı Türk Patent vekilinin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, iptali istenen kararın davacıya tebliğine ilişkin belge getirtilerek dosyada mevcut eksikliğin giderildiği anlaşılmakla davacı vekili ile davalı Türk Patent vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 20/01/2016 tarih 2016-M-489 sayılı kararının 30. sınıftaki "Pekmez" ile 32. sınıftaki "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir...
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı patent 551 sayılı KHK' nun yürürlüğe girmesinden önce ve Cumhuriyet Öncesi Dönemden kalan 1879 tarihli İhtira Berati Kanunu' na göre düzenlenmiş bir "ihtira berati" olduğu, nitekim berat sahibinin TPE nezdinde yaptığı 21 Şubat 1995 tarihli başvuruda da 22/02/1994 tarihinden itibaren "15 sene müddet rüçhan hakkı tanınan bir berat verilmesi" talep edildiği, bu durumda öncelikli olarak 29590 sayılı patent (ihtira beratı) için 15 yıl süreli koruma talep edilmesine rağmen, TPE'nin, talep de aşmak suretiyle 20 yıllık bir koruma sağlamasının mümkün olmadığı, öte yandan mahkememizce verilmiş olan 15/10/2008 tarih ve 2007/84 Esas, 2008/248 Karar sayılı karar ile ilgili Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2021/140 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile yapmış olduğu marka başvurusu ile yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali istemiyle Türk Patent ve Marka Kurumu'na karşı dava açıldığını, davanın Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, Ankara ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Firmasıyla ilgili faturalar-belgeler tamamlandığında mahkemenin takdirinde delil değerlendirmesi yapılarak ...-... kumaşının Patent kapsamında kalıp kalmadığının yeniden değerlendirilebileceğinin önerildiği, 26/10/2017 tarihli celsede davalı tarafça bilirkişi raporunda bildirilen .... Tekstil Ltd. Şti. ile ......
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 551 sayılı KHK'nın 73 üncü, 83 üncü, 136 ncı, 149 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiye’de zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2021/269 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 15.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...burger" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı'nın yapmış olduğu inceleme sonucunda ... sayılı "...hamburger salonu" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s....
