İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilmiş patente konu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı hususu usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalı adına tescil edilmiş olan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf, dava konusu patentle ilgili olarak incelemeli patent başvurusunda bulunduklarını, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de davalının ileri sürdüğü incelemeli patent başvurusu, ilk derece mahkemesi kararının verildiği 15.05.2018 tarihinden sonra 25.07.2018 tarihinde yapıldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bu iddianın istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen patent hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi ile patent hakkının hükümsüzlüğü ve iptali davaları sırasında davacı-karşı davalı taraf 30.01.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/223 Esas KARAR NO: 2022/236 DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı---------- nezdinde tescil edilmiş olan ------- sahibi olduğunu. Davalı tarafça davacıya şirkete gönderilen------tescil ------- sahibi olduklarını belirterek davacı şirket tarafından anılan patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürmüşler olduklarını, Dilekçede ayrıntıları ile ortaya konacağı üzere, davalı adına tescil edilmiş olan ------ belirtilen patent verilebilirlik şartlarını taşımamakta olduğunu. Keza davalı şirket tarafından patent başvurusu yapılırken -----------belirtilen düzenlemelere uygun davranılmamış olduğunu....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/3 KARAR NO : 2022/278 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/08137 numaralı tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana diğer davalı tarafından itiraz edildiğini, YİDK’nın davalı tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen delillerden 18.10.2019 tarihli EUIPO nezdinde gerçekleştirilen 08140067 sayılı marka tescil başvurusu ile 09.12.2019 tarihinde 88719628 sayılı USPTO nezdinde gerçekleştirilen marka tescil başvurusunun ve 12.12.2019 tarihli Linkedin görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğuna, bu nedenle...
Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya...
Gerek tanınmış markanın ayırt ediciliğinin düşük olması, gerekse davalının tescil talep ettiği 41. sınıftaki eğitim öğretim, kitap, dergi vs. basım gibi hizmetler ile davacın markasının tanınmış olduğu kabul edilen mobilya sektörü arasında sektörel bir benzerlik de bulunmadığı dikkate alındığında başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile davanın YİDK kararının iptali istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle verilen kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davacı tarafından patenti alınan pamuk çırçır makinelerinin ayna bıçağının üretim yönteminin davalı tarafından ürünlerinde kullanıp kullanılmadığı, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz teşkil edip etmediği ve ispat yükünün hangi taraf üzerinde olduğu hususu uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,114'üncü maddenin birinci fıkrasının h bendi, 115'inci maddesi, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 84'üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. 3....
Davalı vekili, davacının patentinin incelemesiz patent olduğunu, bu patentin incelemeli patente dönüştürülmesi için müvekkili tarafından TPE'ye 06/11/2012 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 2010/02121 sayılı patent ile ilgili bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının patentiyle ilgili olarak yapılan incelemede, buluşun yenilik ve buluş basamağı konusunda X kategori olarak değerlendirildiğini, dolayısıyla patentlenebilirlik koşullarını taşımadığını, patent korumasının söz konusu olmayacağını, ihlal iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın marka korumasıyla ilgili iddia ve taleplerinin de herhangi bir dayanağının bulunmadığını savunarak incelemeli patent dönüşüm başvuru sonucunun beklenilmesini ve davanın reddini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
