İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 24.06.2021 tarihinde tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu tarihte davacının başvurusunun sonuçlanmadığını ve adına tescilli bir faydalı model ya da patent bulunmadığını, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının faydalı modeli ile ilgili hükümsüzlük davası açıldığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının ürünü piyasada sattığına dair delil bulunmadığını, ürün satışına ilişkin faturaların Abelk adlı tüzel kişiliğe sahip şirkete ait olduğunu, müvekkilinin ürünü 2018 yılından bu yana geliştirerek kullandığını, üründeki tasarımlardan ve tescilli tasarım başvurusundan yararlanıp öncelikle patent başvuru yaptığını, patent araştırma raporu olumsuz geldiğinden patent başvurusunu faydalı model başvurusuna çevirdiğini, ürünün yeni olmadığını, süreci sonuçlanmayan bir faydalı model başvurusundaki çizimlere dayanılarak müvekkilinin tescilli tasarımının...
nın da bu şirketin müdürü olduğunu ifade ettikleri, ancak davalının şirketteki görev tanımı, patent süreci ile ilgili görevi, şirket yönetim kurulunun patent çalışmalarına ilişkin kararları, ARGE raporları, patent fikrinin filizlenmesi ve gelişmesi ilgili şirket kayıt ve raporlarının ortaya konmadığı, çok uzun yıllar sonra patentin ... yanında başka kişilerin de katılımıyla geliştirildiği yönünde soyut bilgiler verildiği, kötü niyet iddiasının tersine tarafların birlikte davrandıklarının anlaşıldığı, kötü niyetin yazılı kanıtlarla, iş yeri görevlendirme, iş bölümü kayıtları, iş raporları, yönetim kurulu kararları ile ortaya konması gerektiği, patent başvurusu tarihi itibariyle işlemlerin şirket yetkililerince bilindiği, hizmet buluşunun gaspı ve patent gaspı iddiasının kanıtlanamadığı, tanık beyanlarında kötü niyet olarak nitelendirilecek bir olay bulunmadığı, dava süresinin geçirildiği ve davalının kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
olan ... ve ... sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tekstil San ve Tic Ltd....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1997/4225 Karar No : 1997/3559 Davacı : … Vekili : … Davalı : T.C Sanayi ve Ticaret Bakanlığı - ANKARA Davanın Özeti : Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 29.1.1997 tarih ve 22892 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 26.6.1994 Tarihli 544 Sayılı Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 27.6.1995 Tarihli Resmi Gazete'de Yayınlanarak Yürürlüğe Giren 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması, 555 Sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması ve 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameler Gereği Türk Patent Enstitüsünce Uygulanacak Olan "Ücret Tarifesi"ne İlişkin BİK/TPE:97/1 No.lu Tebliğ'in iptali istenilmektedir....
Noterliği'nin 14.05.2011 tarih 19912 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile patent devir sözleşmesinin iptali ve kaydının terkinini, tescilli ve davalı adına olan 2010/06508 no'lu Doğal Taşın Yöntem ve Taşın Boyanmasını Sağlayan Makinenin Geliştirilmesi, 2010/04245 no'lu Doğal Taş Boyama Makinesi, 2011/11494 no'lu Picasso mermer marka tescili, 2010/34134 no'lu Taşçı madencilik şekil tescili, 2010/03324 no'lu tasarım tescili, 2010/02958 no'lu sunum kutusu tescili ve 2010/03781 no'lu mermer yüzeyi kaplama deseni tescil hakkının ve patent başvuru haklarının .... kişilere devrinin önlenmesini, patent üzerine herhangi mükellefiyet tesis edilmemesi, bu patent dolayısıyla üretim yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tescil başvuru haklarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... 7....
Davacı, davalı adına tescilli patent belgesine konu “Işıklı taş” olarak adlandırılan buluşun yeni olmadığını, davalının başvurusundan önce bu ürünle ilgili alınmış patentin mevcut olduğunu iddia etmiştir. 551 sayılı KHK'nin 5. maddesi uyarınca yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.Yine aynı KHK'nin 83. maddesinde, patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirleneceği, istem veya istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacağı hususları düzenlenmiştir.Davacı, davalı adına tescilli buluşun yeni olmadığını, bu konuda başvuru tarihinden önce yurt dışında alınmış tesciller bulunduğunu ileri sürmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.551 sayılı KHK'nın 54 üncü maddesi. 3.551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile "Taraflar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine" kararını verdiği gerekçesiyle davalı tarafın yaptığı patent başvurusu ve Eti Maden Bor İşletmesindeki eylemleri ile patente tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir....
