Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır....
nin tescil başvurusunda bulunmadığı, yargılama konusu patent başvurularının Funika Teknoloji Bilişim A.Ş. tarafından yapılmış olduğu, anılan şirket adına herhangi bir tescil kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından bu şirkete karşı husumet düşmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalılar TPE ve Funika Teklonoji Geliştirme San. A.Ş hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, Funika Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir....
Satırlar, sayfa 13) patentlerinde de, doz düşürülmesi öngörülmektedir. "... " yayınında (D24), ... ve ... kombinasyonu halinde,... dozunun düşürüleceği ve bronkodilatör etkisinin daha iyi olacağı saptandığını, ... sayılı patentle ilgili olarak, Temyiz Kurulu, herhangi bir karar vermeden önce patent sahibi, değiştirilmiş istemlere dayalı metni Avrupa Patent Ofisi'ne sunmayacaklarını belirten 31.10.2018 tarihli dilekçe (D25) ile başvurusundan feragat etmiş ve böylelikle Temyiz Kurulu tarafından, incelenecek bir patent geride kalmadığı için, İtirazlar Birimi kararının bozulmasına ve patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, (D26)....
Davacının dava dışı ... ve ... ile müşterek malik olduğu ... numaralı incelemeli patent, ... numaralı faydalı model ve ... numaralı faydalı modelin davalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açtığı, ... ve ...'...
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
” dışındaki hizmetler için reddedildiğini, itirazlarının da YİDK kararı ile reddedildiğini, redde mesnet gösterilen markanın müvekkil şirket kurucusu... tarafından kurulan ve daha sonra davalıya devredilen şirkete ait olduğunu, oysa ilk olarak işletme adı biçiminde bu markayı kullanan...’e ait müvekkil şirketin tescil hakkının bulunduğunu ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali, devrin TPE'ndeki sicilden terkini, "... no ile ... düğme ve aksesuarları" adlı buluşun ve "... no ile ... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi" buluşunun Müvekkil ......
Patent Ofisinden alınmasını müteakip incelemeli patent verilmesi isteminin Patent Dairesi Başkanlığı'nın 26.01.2015/2015-OE-33829 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal itiraz yollarını tüketmeden dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Patent Dairesi'nin ret kararının kesin olmadığı, işlem ânında yürürlükte bulunan 5000 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 10. maddesinin, “sınaî mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemleri Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülür....
