Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve 96/7772 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Patent İşbirliği Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikle belirlilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve 2000/842 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile ilgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye’nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını da kapsar. (4)Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/3 KARAR NO : 2022/278 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/08137 numaralı tasarımlar için tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana diğer davalı tarafından itiraz edildiğini, YİDK’nın davalı tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen delillerden 18.10.2019 tarihli EUIPO nezdinde gerçekleştirilen 08140067 sayılı marka tescil başvurusu ile 09.12.2019 tarihinde 88719628 sayılı USPTO nezdinde gerçekleştirilen marka tescil başvurusunun ve 12.12.2019 tarihli Linkedin görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğuna, bu nedenle...

.." gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiğini, patentin incelemeli patent olarak tescil edilmesinin üzerinden 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, bu zaman zarfında davacının işbu davaya konu patent ile ilgili bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir aksiyon almadığını, müvekkilinin hem işbu dava konusu patent, hem de ----- tescil numaralı patentlerine dayalı olarak, davacının, işbu patentlerden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, --------- dosyaları ile, patent haklarına tecavüzün men'i ve tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açtıktan sonra hükümsüzlük davasının açıldığını, işbu patentden doğan hakların müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının böyle bir iddiayı, aralarında ------ yılından bu yana, aynı konularda süregelen davalarda ilk kez dile getirdiğini, tarafların----- bu yana tanıştıklarını ve hatta bir süre için birlikte iş yaptıkları da dikkate alındığında, işbu patent üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olmadığını...

Gerek tanınmış markanın ayırt ediciliğinin düşük olması, gerekse davalının tescil talep ettiği 41. sınıftaki eğitim öğretim, kitap, dergi vs. basım gibi hizmetler ile davacın markasının tanınmış olduğu kabul edilen mobilya sektörü arasında sektörel bir benzerlik de bulunmadığı dikkate alındığında başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile davanın YİDK kararının iptali istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle verilen kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulması gerekmiştir....

Ancak, Dairemizin 25.10.2018 tarihli ve 2016/12010 E. - 2018/6678 K. sayılı ilamı ile, dosyada alınan ek bilirkişi raporu ile davalı yanın sunmuş olduğu teknik uzman raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin önceki kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi raporu alınmışsa da, 25.07.2019 tarihli hükme esas alınan yeni raporda; daha evvel dosyaya sunulan ek bilirkişi raporu ile davalı yanca sunulan teknik uzman raporu arasındaki çelişkinin somut bir şekilde giderilmediği, niçin uzman raporuna üstünlük tanındığının belirtilmediği ve dava konusu incelemeli patent belgesinin sadece genel ifadelerle buluş basamağı taşıdığının belirtilmiş olduğu, oysa, raporda patent başvuru tarihinden sonraki teknik gelişmelerin patentin hükümsüzlüğünde dikkate alınamayacağının tespiti isabetli ise de, patent başvuru tarihi itibariyle, ilgili alanda tekniğin ulaştığı seviye ve bilgi...

Ancak patentin verildiği hali veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hali, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtimiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

Davacı tarafça makina mühendisi marka patent vekili ... ile Makina Yüksek Müh. Avrupa Patent Vekili ...'den alınan uzman görüşleri sunduğu her iki uzman görüşünde de; davacı adına tescilli ... nolu patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, dava dosyasında ve bilirkişi raporlarında patent belgesini hükümsüz kılacak bir delilin olmadığının beyan edildiği, ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde ayrıca; davalıya ait busbarların dava konusu incelemeli patent belgesine ait bağımsız istem içerisindeki tüm unsurları içerdiği patent belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu beyan edilmiştir. Dosyaya davalı/k.davacı tarafından ..., ..., ... katalogları, ... montaj kılavuzu, ... AŞ ye ait katalog, 10Nowember 1987 tarihli 4,705,480 patent numaralı Amerikan Patent Belgesini ve bir kısım başka belgeler ibraz ettiği, sunulan katalog ve patent belgelerinin bir kısmının yabancı dilde yazılı olduğu görülmüştür....

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2006/5471 sayılı patent başvurusundan bölmek suretiyle 2008/5275 sayılı patent başvurusunda bulunduğunu ve patent verildiğini, ancak davalı TPE'nin daha sonra 2008/5275 sayılı başvurunun dayanağı olan 2006/5471 sayılı patent başvurusunun 2001/1784 sayılı patent başvurusundan bölündüğünü, bölünme işleminin ancak hükmünü sürdüren bir başvurudan yapılabileceğini, 2001/1784 sayılı patent başvurusunun reddedilmesinden sonra bölme işleminin yapıldığını, bu nedenle bölünen başvuruların patentlenmesinin hataya dayalı olduğunu ifade ederek müvekkilin 2008/5275 sayılı patentinin geçersiz sayılmasına karar verdiğini, müvekkilinin itirazlarının nihai olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı TPE vekili, asıl davanın reddini birleşen davanın kabulünü istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Novartıs A.G.'...

Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

K sayılı kararı ile "..." ibareli marka başvurusunun, davacının "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği Dairemiz kararlarının onandığı, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ... K sayılı kararı ile "... şekil" ibareli marka başvurusunun, 13/11/2013 tarihli... K sayılı kararı ile “... ... " ibareli marka başvurusunun davacının "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği mahkeme kararlarının onandığı anlaşılmakla davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....