Asıl Dava : Patent ve Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Bakım Geliri Tazminatı Karşı Dava : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Asıl Dava Tarihi : 25/12/2020 Karşı Dava Tarihi : 08/02/2021 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/03/2022 Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalı/karşı davacı aleyhine açılan Asıl Davada Patent ve Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Bakım Geliri Tazminatı; Karşı Davada Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin TR2015/04747 sayılı patent (Akış Hızı Kalibrasyonu ve Temizleme Sistemi), 2015/03588 sayılı faydalı model (Akış Hızı Ölçüm Sistemi...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2003/18610 başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini,...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, incelemeli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/264 KARAR NO : 2021/40 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacının ... yayın numaralı Avrupa patentinin Türkiye’deki ulusal validasyonu olan TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile tescilli “...” başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalının “...” ismi altında ürettiği ve satışa sunduğu ürününün, davacının ... sayılı patentinin kapsamı içinde olduğu, dava konusu “...” ürününün halihazırda davalı tarafça piyasada satıldığını, bu kapsamda satın alınan davalı ürünü ile buna ait satış faturasının mahkemeye dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu itibarla, davacı şirket tarafından gerek fikri mülkiyet haklarının...
karar sayılı manevi tazminat istemli davanın dosyamız ile birleşmesine karar verilmiştir. Mahkememizce 13/12/2017 tarih 2014/... esas 2017/... karar sayılı karar ile; "1-Asıl davada Davalılar aleyhine maddi tazminat istemli davanın sigorta şirketleri tarafından maddi zararın karşılanması ile konusuz kaldığı bildirilmek ve anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Asıl davada manevi tazminat yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından manevi tazminatı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... e....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/09/2022 Her ne kadar davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/198 E. - 2021/139 K. Sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat) davası sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin uyap sistemi aracılığıyla Dairemize sunduğu 26.07.2022 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusu ve itirazlarından vazgeçtiği, davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli, Beykoz ......
Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat --- ------ miktarının tam olarak tespit edilemediği bu nedenle taktiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek ---- benzer olması, davalıların ------ davacının manevi olarak zarara uğradığı ve bu zarar miktarının taktiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın Türk Patent Enstitüsü nezdinde 19/12/2008 tarih ve 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusu sırasında müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanlarını kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı ...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle TPE nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, ...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını ileri sürerek; 2008/09669 no ile yapılan "Tek Seferde PVC Kaplı Boy Kapak Üretilmesi" isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
