FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/137 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Hükümsüzlük) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/03/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve davalıya sunulup teklif edilen “...” uygulamasının, müvekkilinden izin, onay ve satın alınmadan ve herhangi bir telif bedeli ödenmeden davalı tarafından çalınıp “...” adı ile uygulamaya konulduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, dava konusu buluşun müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalının...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil tekstil sektöründe bayan tesettür giyimi alanında "... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkile ait TPE kayıtlı ... tescil numaralı başvurusu kesinleştiğini, davalı ... (...) tarafından Müvekkile ait ... tescil numaralı 1 nolu tasarımın taklitlerinin yapıldığı .. 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazıya cevap verildiği, 10/09/2018 havale tarihli cevabi yazıda ... A.Ş. Adına 2017 100536 sayıyla tescilli markanın halen geçerliliğini koruduğu, marka üzerinde devir ve lisans kaydı bulunmadığı bildirilmiş, marka tescil belgesi gönderilmiştir. Davacı vekili maddi ve manevi tazminat talebi yönünden eksik yatırılan harcı tamamlamıştır. Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
KHK'nın 52/2-b maddesi kapsamında 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2021/352 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Taraflar arasında görülmekte olan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat talepli davanın 10.06.2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 02.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %31,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Maddi tazminat isteminin reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata ilişkin davada ise hata yapıldığı görülmektedir. Davacının 30.07.2009 tarihinde manevi tazminat istemiyle dava açtığı ve bu davanın Kadıköy 3....
nın olayda kusurunun bulunmadığının tespiti ile hakkında beraat kararı verildiği ve deracattan geçerek bu kararın onandığı, davalı ... tarafından hakkında verilen beraat kararı gerekçe gösterilerek, az yukarıda bahsi geçen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin mahkemece kabul edildiği ve maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddedildiği, bu kararın davacılar ... vd. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2016 tarih ve 2015/9725 E- 2016/3723 K sayılı ilamı ile; "...kesinleşen hukuk yargılamasında ceza mahkemesi kararının hükme esas alınmadığı, ...hukuk mahkemesinin kusur değerlendirmesi yaparak delilleri serbestçe takdir ettiği ve verilen hükmün kesinleştiği, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği" belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmakla, bu halde dava konusu trafik kazasında araç sürücüsü olan davacı ...'nın destek oğlu ... 'nın %75 oranında, davalı ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2021/29 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dielkçesinde, davalılar adına tescilli tasarımın 2.FSHH Mahkemesinin ... Esas dosyasında hükümsüz kılındığı, davalıların davacı iş yerinde haksız arama yapmak suretiyle ticari itibarını zedeledikleri ve davacının haksız arama kapsamında satış yapamadığı, maddi ve manevi zararların oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir....
Dava, davalıların, davacıya ait tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
