Davacı vekili her ne kadar yazılı özür dilenmesi noktasında talepte bulunmuş ise de; yazılı özür özellikle basın yayın yolu ile işlenen eylemler hasebiyle açılan manevi tazminat istemli davalarda manevi tazminat yerine yahut manevi tazminat ile birlikte talep edilebilen manevi zararın giderilme istemlerinden biri olup, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında husule gelen marka hakkına tecavüz eylemleri sebebiyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiş ayrıca marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespitini ihtiva eden hükmün FSEK 67. Madde kapsamında gazete ilanına karar verilmiş olup; mahkememizce verilen hükmün mahiyeti ve içeriği nazara alındığında ayrıca yazılı özür dilenmesi isteminde hukuki bir yarar mahkememizce görülmediği, mahkememizce verilen manevi tazminat ile gazete ilanı kararın da yazılı özür dilenmesi istemindeki amacı karşılar mahiyete olduğu değerlendirilmekle bu yöndeki istemin reddine dair karar verilmiştir....
olarak müvekkiline ait köşeli başlıklar içeren tasarımları kullandığını, bu yönden yargılama yapılmasının gerektiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin bulunmadığını, öte yandan davacının aynı çerez kavurma makinasından kaynaklı olarak Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/186 esas sayılı dosyasında endüstriyel tasarıma tecavüz ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verildiği, yine davalı tarafından davacıya karşı kuruyemiş kavurma makinasını benzer üretim nedeniyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli olarak Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/494 esasına açılan davanın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığından davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. nin Türk Patent Enstitüsünün, ..., ..., ... ve ... tescil no.lu marka tescil belgeleri ile ... markasının Türkiye'de ve uluslararası alanda marka ve hak sahibi olduğunu, davalı şirket ......
e) verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... yönünden 27/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden ise 26/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... 10/05/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarından vazgeçtiğini bildirdiğinden maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının manevi tazminata yönelik temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Davacı tarafından 5.000.00YTL manevi tazminat istemiyle Hazıne aleyhinde açılan davada, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafından tazminat istemli olarak açılan davada, mahkemenin tazminat şartlarının oluşmadığı yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, tecavüzün tespiti halinde, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
GEREKÇE: Davacı taraf, müvekkili şirketin tescile dayalı hakkı bulunmasına rağmen, davalıların beyanlarında müvekkili şirketin "..." markasını kullanarak kendilerine ait marka hakkına tecavüz edildiğine dair beyanlarda bulunarak müvekkilinin kötülendiğini, ayrıca bu markanın müvekkiline ait olduğu halde kendilerine ait olduğunu belirterek yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti, men'i, gerçeğe aykırı beyanların düzeltilmesi,manevi tazminat istemli olarak bu davayı açmıştır. Mahkemece ise ihtilafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sicile kaydı yapılan markalardaki üstün haklara ilişkin olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmadığı gibi davacı tarafından markadan kaynaklanan üstün hakka dayalı bir talep de bulunmamaktadır....
