ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, -Davacı ... ...'ın ikame ettiği manevi tazminat istemli davasının usulden reddine, -Davacı ... ... vefat ettiğinden ... ...'ın açtığı manevi tazminat istemli davanın tefriki ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, 2-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince maddi tazminat kalemleri yönünden kabule konu olan dava değeri olan 4.932,26 TL üzerinden hesaplanan 4.932,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran davacıya iadesine...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 gün ve 2008/195-2012/330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece, esas davada incelemesiz patent belgesine vaki tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, karşı davada ise tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından 05.10.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş olup, davacı vekili ise 06.11.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuş ise de davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanılmamıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/4 KARAR NO: 2023/63 DAVA: Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patente tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ------ iştigal ettiğini ve----------- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise davacıya ait tescilli patentin davalı tarafça taklit edilmek suretiyle üretilip daha düşük fiyatla piyasaya sürüldüğünü, dava konusu üründe patent ile koruma altına alınan kısmın ----------olduğunu, bu yeniliğin çerçevenin üretiminde kolaylık ve sağlamlık getirdiğini, davalının da çerçevenin bu bölümünü taklit ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün önlenmesine, taklit ürünlerin toplatılarak imhasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine, davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL manevi tazminatın 26/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Emniyet Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26....
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2021/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ".....", "..... " ve "....... " markaları ile gıda ve hizmet sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu söz konusu markaları 29, 30, 31, 39, 42, 43 ve 44'üncü sınıflarda kullandığını, ayrıca içerisinde ...... ibaresi geçen birçok markanın TPMK nezdinde tescilini gerçekleştirdiğini, ayrıca müvekkiline ait "......." markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının, davacıya ait markalar ile iltibasa yol açacak derecede benzer olan markaları hukuka aykırı olarak kullandığının delil tespiti ve soruşturma ve kovuşturma...
'nin 04/11/2013 tarihli yazısı dikkate alınarak, davalının haksız eyleminin sabit olduğu kanaatine varıldığı, 6102 Sayılı TTK'nun 18/2. maddesindeki basiretli tacir kriteri, davacıyla aynı sektörde faaliyet göstermesi, uyuşmazlığa konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını yapması, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, davalının sınai mülkiyet hukukunu biliyor oluşu, ihlalin ağırlığı, 6098 sayılı BK'nun 50, 51 ve 58. maddeleri ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, patent belgesine dayalı talebin reddine, 7.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
AŞ aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı tarafından hazırlanan tanıtım kitapçığında müvekkili tarafından söylenmiş gibi verilen ve davacının rızası olmaksızın kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının kazanç sağladığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
