Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; kararın sulhnamenin iptali istemi yönünden davanın reddi ile tazminat ödenmesi istemli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan, davacıların kararın bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine; manevi tazminat ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan, davalı idarenin kararın bu kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine; kararın maddi tazminat ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik olarak, 04/08/2016 tarihli dilekçe ile İçişleri Bakanlığına 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca genel hükümlere göre manevi tazminat ödenmesi için başvurulduğu, genel hükümlere göre maddi tazminat ödenmesi için yapılan bir başvuru olmadığı, ilk kez dava dilekçesinde genel hükümlere göre talep edilen maddi tazminat istemi hakkında dilekçenin yetkili İçişleri Bakanlığına tevdiine karar...
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili; ön araştırma talebinin bir patent başvurusu olmadığını, davacının ... nezdinde bir patent veya faydalı model başvurusu bulunmadığından araştırma raporu verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı ...'nin patent başvurusunu, hiç yapılmamış gibi göstererek veya işleme almayarak başvuru ve buluş sahibi olduğunu iddia eden davacıya verdiği maddi ve manevi zararın giderilmesi olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre idarenin eylem ve işlemlerinin kusur veya ağır kusur teşkil ettiğinin değerlendirilmesi idari yargının görevi dahilinde olduğu, dava konusu uyuşmazlık 551 sayılı KHK'nın 146/2 hükmü kapsamında kabul edilemeyeceği, bu nedenle yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş ile anlaştığı ve maddi tazminat istemlerinin karşılandığı belirtilmekle maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat yönünden davalı işleten şirket yönünden davadan feragat edildiği ve davaya manevi tazminat yönünden diğer davalı ... açısından devam edilmek istendiği yönünde beyanda bulunulduğu, birden fazla davalısı olan maddi ve manevi tazminat istemli davalarda Yargıtay uygulamaları gereği feragatin kabule bağlı olmadığı, davacı tarafın tazminat istemleri karşılandığında diğer davalılara da sirayet edeceği belirtilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünü müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/361 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas-2019/1067 karar sayılı 03.12.2019 tarihli görevsizlik kararına hava dava dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nde ... isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/361 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 esas-2019/1067 karar sayılı 03.12.2019 tarihli görevsizlik kararına hava dava dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nde ... isimli butikleri ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalının yurt dışı adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece Dairemizin manevi tazminat istemli birleşen davada usulünce taraf teşkilinin sağlanmadığı, maddi zarar hesabının işverence sunulan bordrolardaki ücretle yapılması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine, karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ve önceki kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi isabetlidir. Ancak maddi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden vekalet ücretinin takdirinde hataya düşüldüğü görülmektedir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/230 KARAR NO : 2024/52 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın beyaz eşya ve ev gereçleri alanında faaliyet gösteren ve Türkiye'nin birçok bölgesinde mağazası bulunan kurumsal bir firma olduğunu, ... isimli internet sitesi ile online satış faaliyetleri gösterdiğini, müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ... hizmet marka numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden “...” isimli markanın 24.07.2003 tarihli başvuru üzerine 16.12.2005 tarihinde tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu kapsamında 24.07.2023 tarihinden...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2024/34 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ..., '..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla iş bu davayı açmak gerektiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin, ülkemizde geçerli kılınan Avrupa Patentleri olduğunu, davalı yana ait 6 adet patentin koruma kapsamları ile davacıya ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, davacıya ait ürünün davalının patentlerine tecavüz etmediğinin sabit olduğu, iddia edilerek...
