İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın ... (...), ... (...), ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı, davalıya ait olduğu ifade edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın ... (...) ve ... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kalıp kalmadığının, ürünler demonte edilemediği için tespit edilemediği, davalıya ait olduğu ifade edilen incelenen ürün setinin davacı tarafın SMK 141-b uyarınca, ... patent infringement, iştiraken tecavüz nedeniyle ... (...), .... (...) numaralı incelemeli patent belgelerinin koruma kapsamında kaldığı bildirilmiştir ....
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; AAÜT 13/3. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına 3. kısma göre belirlenecek vekalet ücreti davacı vekili lehine belirlenen ücretini geçemeyeceğinden davacı lehine verilen vekalet ücretini aşacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının herhangi bir patent ya da yetki belgesi bulunmadığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının hepsinde bahse konu ürünün Avusturya menşeli ... firmasına ait olduğunun belirtildiğini, Avrupa'da patentli olan bir ürünün Türkiye'de tescilli olmaması halinde bunun aynısının üretilmesinde bir engel bulunmadığını, kararın gerekçesinde çelişkiler bulunduğunu, 31.10.2014 tarihinde dosyaya sunulan patent belgesi, katalog dosyası, teknik resimler ve sipariş formlarının incelenmediğini, TPE'den bu ürünle ilgili gerekli belgelerin getirtilmediğini, davacı tarafın kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminata avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, vanaların benzer olmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
.." gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiğini, patentin incelemeli patent olarak tescil edilmesinin üzerinden 4 yılı aşkın zaman geçtiğini, bu zaman zarfında davacının işbu davaya konu patent ile ilgili bilgi sahibi olmasına rağmen herhangi bir aksiyon almadığını, müvekkilinin hem işbu dava konusu patent, hem de ----- tescil numaralı patentlerine dayalı olarak, davacının, işbu patentlerden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, --------- dosyaları ile, patent haklarına tecavüzün men'i ve tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açtıktan sonra hükümsüzlük davasının açıldığını, işbu patentden doğan hakların müvekkiline ait olmadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının böyle bir iddiayı, aralarında ------ yılından bu yana, aynı konularda süregelen davalarda ilk kez dile getirdiğini, tarafların----- bu yana tanıştıklarını ve hatta bir süre için birlikte iş yaptıkları da dikkate alındığında, işbu patent üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olmadığını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/21 KARAR NO: 2022/2105 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/83 2021/356 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk ile Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1....
Manevi zararın tespiti istemine ilişkin olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E, 2006/26 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....
"..... " isimli buluşunu korumak için patent başvurusunda bulunduğunu, benzer patent bulunmadığı için inceleme talebinde bulunulduğu ve inceleme aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin buluşunda şemsiyelerin su dolu bidonlar ile sabitlenmesi ortadan kaldırılarak bidonların dezavantajının yok edildiğini, bu dezavantajın da patent tarifnamesinde yer aldığını, müvekkilinin bu buluşunun tüm bu dezavantajları ortadan kaldıran bir buluş olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin patent başvurusuna konu olan başvurusunun neredeyse aynısını faydalı model olarak başvurduğunu, müvekkilinin patent başvuru istemlerinde kullanılan özelliklerin tamamına yakının davalının faydalı model başvurusunun istemlerinde aynen yer aldığını, aradaki tek farkın müvekkilinin patent başvurusundaki basma kolunun davalının faydalı modelinde yer almaması olduğunu, davalının faydalı modelinin şekil olarak da müvekkilinin patent başvurusunun aynısı olduğunu, davalının faydalı modeline konu ürünü üretip satışlara başladığını...
d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. ....... (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. "hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın TR ... Y sayılı faydalı model belgesi hakkının davalı taraf eylemine bağlı olarak hak ihlali oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak maddi manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine Davacı T4 tarafından açılan Manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı T1 tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile; - 34.137,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( birleşen 2017/102 esas 2017/340 karar sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı T1 tarafından açılan manevi tazminat istemli davanın kabulü ile - 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine Birleşen 2017/102 esas 2017/340 karar sayılı dosyası yönünden...
