"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, boşanma nedeniyle manevi tazminat ve evlilik sırasında edinilen taşınmazların tapusunun iptali istemli olarak açılmıştır. Mahkemece yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; ön araştırma talebinin bir patent başvurusu olmadığını, davacının ... nezdinde bir patent veya faydalı model başvurusu bulunmadığından araştırma raporu verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı ...'nin patent başvurusunu, hiç yapılmamış gibi göstererek veya işleme almayarak başvuru ve buluş sahibi olduğunu iddia eden davacıya verdiği maddi ve manevi zararın giderilmesi olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre idarenin eylem ve işlemlerinin kusur veya ağır kusur teşkil ettiğinin değerlendirilmesi idari yargının görevi dahilinde olduğu, dava konusu uyuşmazlık 551 sayılı KHK'nın 146/2 hükmü kapsamında kabul edilemeyeceği, bu nedenle yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
tazminat istemli davada, karşı tarafın hukuka aykırı beyanlarının yer aldığı haberlerin basın ve yayın organlarından ve internet sitelerinden kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/434 Esas KARAR NO : 2021/307 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin ... bölümü mezunu olup, hâlihazırda ......
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalının yurt dışı adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davacının davalıdan maddi tazminat talebinin reddine, davacının davalıdan manevi tazminat talebinin reddine, davacının davalıdan itibar tazminat talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/137 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Hükümsüzlük) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/03/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve davalıya sunulup teklif edilen “...” uygulamasının, müvekkilinden izin, onay ve satın alınmadan ve herhangi bir telif bedeli ödenmeden davalı tarafından çalınıp “...” adı ile uygulamaya konulduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, dava konusu buluşun müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalının...
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemli davalarının kabulü ile davacı ... için 1.916,43 TL, davacı ... için 1.996,46 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00'er TL'sinin olay tarihinden (davalı ... için dava tarihinden) geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak (davalı ... için sigorta limiti ile sınırlı olarak) davacılara verilmesine, davacıların cenaze masrafı istemli davalarının kabulü ile 187.50 TL cenaze giderinin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.500,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
