FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sanayi alanında ambalajlama kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tasarladığı makineleri TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına aldığını, müvekkilinin ... başvuru numarası ile korunan tasarımlarının, davalının web sitesinde açı bir şekilde teşhir edildiğini, müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürünleri ürettiğini, sattığını ve kullandığını, bu nedenle tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 200.000,00 TL'lik yoksun kalınan kazancın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece tesis edilen kararın hatalı olup, davalının, müvekkilinin patent hakkına tecavüz eylemine zımnen onay verme niteliğinde bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki görüşün de hatalı olduğunu ve teknik kıyaslamanın usulüne uygun yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline ait patentin taklit edildiğini, zira müvekkili buluşunun 1. istemi ile davalı uygulamasının birebir örtüştüğünü, sundukları uzman görüşünde de bu ihlalin net bir şekilde tespit edildiğini, sunucular, network, veri tabanları konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin de dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini, manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı TR 2009/00024 B tescil numaralı incelemesiz patent belgesinin yargılama sırasında 16.05.2011 tarihinde incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü, 22.10.2012 tarihli Resmi Patent Bülteninde yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanından itibaren 6 ay içerisinde mücbir sebep talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla patent başvurusunun sonuçları, tanınan haklar hiç doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; asıl davaya konu patent başvurusunun geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen dava davalısı ... İç ve Dış Tic....
İş mahkemesince yapılan yargılama sonunda, daha önce asliye ticaret mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre karar verilerek maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur. Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Davacının talebi haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminata dair olup, aynı isteklerle husumet, daha önce şirkette çalışmış olan gerçek şahıs ile bu kişinin kurduğu şirkete yöneltilmiştir. Dosya içeriğine göre verilen tefrik kararı sonrasında asliye ticaret mahkemesinde devam eden davada yeniden bilirkişi raporları alınmış ve yargılama henüz tamamlanmamıştır. Haksız rekabete dayanan tazminat taleplerinde davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir ise de Yargıtay 11....
Hukuk Dairesinin 09/12/2014 tarih, 2014/13008 Esas ve 2014/19283 Karar sayılı kararı, dava konusu edilen patent ve ek patentin hükümsüzlüğü ile tecavüzün mevcut olmadığının tespitine ve davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın maddi ile manevi tazminat taleplerinin dayanağı olan belgeler sunulmadığı gibi, zarar kavramının da açıklanmadığını, hangi eylem nedeni ile ne kadar miktarda uğranıldığı açıklanmayan zarardan dolayı tazminat talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve dayanaksız olan ve fahiş miktarlar içeren işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, 2015/05937 başvuru numaralı patent ve 2017/16336 başvuru numaralı ek patentin hükümsüzlüğü ile tecavüzün mevcut olmadığının tespitine, maddi manevi tazminata dair haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması Önlenmesi Ortadan Kaldırılması ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli) / Patent Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin 25.09.2013 tarihli İhtiyatı tedbir istemli dava dilekçesinde; ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/293 KARAR NO : 2021/97 DAVA : Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve bu makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar alanlarında en iyi hizmeti sunmak için yıllardır yırt içi e yurt dışında hizmet verdiğini, sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, davalılar ...'nın ustabaşı, ...'nın Elektrik teknisyeni, ...'ın tornacı, ...'ın tornacı, ...'...
nin 2015/05746 nolu patent başvurusuna dayalı olarak üretim yaptığı, bu nedenle işbu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, tedbir kararının da HMK'nın 389–399. maddelerine uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermediği, hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 2014/02480 sayılı “fosfor zeminli çini ve seramik yöntemi” buluş başlıklı patentin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının bu patent kapsamındaki ürünleri izinsiz ürettiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise TPE nezdinde 2015/05746 sayı ile tescilli patenti lisans yoluyla kullandığını ve üretimlerinin bu patentten dolayı tecavüz oluşturmayacağını savunmuştur....
Dava, davacı şirket tarafından üretildiği iddia edilen oyuncak dolabın dava dışı internet satış platformlarında davalı tarafından yapılan başvuru nedeniyle satışının durdurulmasına neden olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine haksız rekabet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli açılan davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... ve ... no'lu başvurulara ilişkin belgeler ile oluşturulan dosyalar ile dava dışı internet mağaza şirketlerinden dava konusu ürünün satışının durdurulmasına ilişkin başvuru ve bu başvurular üzerine alınan kararlar ve yapılan işlemler ile ilgili tüm kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen yanıtların yapılan incelemesinde, davacı şirket tarafından tasarım tescil başvurusunun reddine karar verildiği, ayrıca dava konusu edilen oyuncak dolabına ilişkin olarak düzenlenen kayıtlı tutanak, itiraz kayıtları, verilen kararların toplu şekilde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır....
