Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının 860.791,33 Euro kazanç sağladığının anlaşıldığını, patent hakkı gaspedilmeseydi bu kazancın müvekkiline ait olacağını, patent gaspı sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili gerektiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, kararın kaldırılmasını, ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .../... nolu patentin davacı şirkete devri, tescili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
DAVA KONUSU : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan Yöntem Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı patent firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan T3 ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı patent ve yetkilendirdiği diğer davalı patent firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/724 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden ... uzantılı alan: adına erişimin engellenmesi kararı verildiği alan adı bakımından verilmiş olan kararın uygulandığını; konu hakkında ... 2. FSHHM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden hukuk davası: ......
Taraflar arasındaki asıl davada faydalı model hakkı ihlali, haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i ile maddi ve manevi tazminat, karşı davada faydalı model hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Turizm Ltd Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine, 12.500,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılar ... Tur.Sey. A.Ş. ile Ömer Bayğar’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 668,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur.Sey. A.Ş.'den alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3943, Karar No: 2017/5994 sayılı ilamı)37.630,00 TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat takdir olunarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. .." şeklindeki gerekçeyle, davanın kabulü ile, davacıya ait TPE 2006- 03510 tescil sayılı faydalı model belgesine tecavüz niteliğinde olan araç, gereç ve döküm kalıplarına, ihlal mahiyetinde olan ürünlerine el konulmasına ve hüküm kesinleştiğinde masrafları davalı ait olmak üzere imhasına, 37.630,00- TL maddi tazminat, 1.500,00- TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mahkeme kararının kesinleşmesi halinde masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan günlük traji 50.000 üstü bir gazetede yayınlanmasına, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse ilan hakkının düşeceğinin davacı tarafa ihtarına, karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur...
Davacı yan her ne kadar manevi tazminat talep etmişse de, davacının ne şekilde manevi zarara uğradığının belirli olmadığı, oluşan zarara ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, bu suretle manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı görülmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... Şirketi ( eski ünvan ... Ltd Şti ) tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olup, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı nezdinde tescilli markaları bulunduğu, ancak davalının markalarını tescilli biçimden farklı bir şekilde kullandığı, davacının çok sayıda reklam yaptığı ve "klimalı ayakkabı" ibaresini ön plana çıkartarak, bu slogan ile adeta özdeşleştiği, davalının ise, Türk Patent Estitüsü Başkanlığı tescil ettirdiği kendisine ait markayı değil, davacının kullandığı sloganı kullandığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının haksız rekabet yaptığının tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin reddine, taraf şirketlerin ekonomik yapılarına, haksız rekabetin niteliğine, oluşa ve paranın satın alma gücüne göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
hakkına tecavüzün kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği şimdilik 10.000- TL maddi tazminat ile 50.000- TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsilini, davalı firmalar nezdinde yahut başkaca 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/412 KARAR NO : 2021/292 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve ManeviTazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 31.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin Bulaşıcı Akdeniz Humması (“FMF”) geni buluş başlıklı ... sayılı patentin inhisari (münhasır) lisans sahibi olduğunu, Patent sahibi ... tarafından TÜRKPATENT’e 13.08.1998 tarihinde ....PCT başvuru numarası ile yapılan başvurunun 22.10.2007 tarihinden itibaren ... sayı ile tescil edildiğini, davalı şirketin patent hakları davacıya ait olan ... sayılı patente konu buluşu izinsiz olarak kullandığının ve piyasaya sunmakta olduğunun öğrenildiğini ve konuya ilişkin olarak patent ihlalinin sonlandırılması ve müvekkilinin zararının giderilmesi ile ilgili davalı şirkete ... sayı ile onaylı ihtarname...
