Patent Dan. Tic. Ltd. Şti.'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan posta, tebligat , talimat gideri 327,45 TL' nin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 262 TL' nın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yönünden; AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 4080 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden; AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 4080TL vekalet ücretinin davalı ... Patent Dan. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden; AAÜT 13. Maddesine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden; AAÜT 13. Maddesine göre belirlenen 3.000TL vekalet ücretinin davalı ... Patent Dan. Tic. Ltd. Şti.'...
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Davacı vekili tedbir talep dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası faaliyette bulunan yenilikçi bir kimya şirketi olarak tekstil ve deri sanayisinde sürdürülebilir çözümler sunan renklendirme uzmanı bir firma olduğunu, şirketin ana faaliyet alanlarının tekstil endüstrisi için renk ve etki kimyasalları, deri endüstrisi için renk kimyasalları, renk iletişim servisleri, tekstil ve ekoloji test servisleri, muhtelif endüstriler için fason üretim servisleri olarak gruplandırılabileceğini, Dünya çapında 50'den fazla şubesi olan ... firmasının üretim ve satış faaliyetlerini Çorlu'da yürüten ......
./03/2013 tarih ve 2012/217-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008/05684 sayılı "Kayısı ve Kayısı Çekirdekli Çikolata" başlıklı patent başvurusu bulunduğunu, davalının müvekkilinin patent başvurusuna konu ürünleri ...'da üretip ... içinde ve dışında satışa sunduğunu, işyeri tabelasında çikolatalı kayısı ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin menine, patentten ... haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
maddi tazminat hesabının yaptırılamadığı, dolayısıyla da maddi zararın ispatlanamadığı, karşı davacı tarafın ticari itibarının ihtiyati tedbir nedeniyle sarsılması, üretimin durdurulması nedeniyle müşteri potansiyelinin azalması ve verilen teslimata dair sözlerin yerine getirilmemesi sebebiyle manevi zararın oluştuğu gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....
Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2017 tarih ve 2017/15-2017/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı geliştirdiği buluşun teknik özelliklerini davalı şirket ve görevlilerinin 2007 yılında sözleşme görüşmeleri sırasında haksız olarak elde ettiklerini, bu teknik bilgileri kullanarak davalı adına faydalı model tescilinde bulunduklarını, açtığı davayla 2008 yılında davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin iptal edildiğini, bunun üzerine maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, mahkemenin 23.09.2014 tarih 2014/35 Esas 2014/126 Karar sayılı ilamıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de, kararın gerekçesinde müvekkili adına başvurusu yapılan 2011/00546...
patente ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadan davacının maddi ve manevi tazminat talebi kabul edilmişse de, müvekkiline ait patent içeriğinde bohçalama tasarımını da kapsadığından Yargıtay içtihatları gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, -03.01.2019 tarihli rapordaki tutarın, davalı ......
Davacı vekili 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebi bakımından bedel artırım taleplerinin kabulü ile 60.000-TL olan maddi tazminat dava değerinin 109.477.52-TL'ye çıkarılmasına ve artırılan 49.477,52-TL tutar üzerinden harç hesaplaması yapılmasını (eksik kalan harç tarafımızca yatırılacaktır.), dava değerini bedel artırım yoluyla arttırdıkları 109.477,52-TL maddi tazminat talebine ve dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminat talebine haksız fiilin gerçekleştiği 13.01.2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi yönünde davayı ıslah taleplerinin kabulünü, ıslah yoluyla maddi tazminat talepleri için 183.579,55TL işlemiş faiz ve 50.000-TL manevi tazminat talepleri için 83.843,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.423,04-TL işlemiş faiz tutarı üzerinden harç hesaplaması yapılmasını (eksik kalan harç tarafımızca yatırılacaktır.), davalarının bedel artırım ve ıslah yoluyla artırdıklarını alacak tutarlarının ticari temerrüt faizi ile...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/138 Esas KARAR NO :2022/50 DAVA :Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'nın ... adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ... 2013 yılında ... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde ... tarihinde ... numarası ile ...Tic. Ltd....
Davacı vekili tarafından sunulan 30/092021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini artırarak sonuç olarak 100.000,00 TL olarak talep ettiklerini ve dava dilekçesinde faiz talep etmemelerine rağmen ıslah sonucunda hem maddi hem de manevi tazminat talepleri açısından haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettikleri görülmüştür. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafça internet video paylaşım sitesinde yapılan ve ilk yayın tarihi olarak 30/07/2018 olan paylaşım ile ("Protez Saç Kuantum Nedir Ne Değildir") davacı tarafça patent tescili alınan ..........
