tarihli 2015/02155 sayılı patent henüz başvurusu aşamasında olduğundan, mahkemece başvurunun nihai sonucunun beklendiği, bir yandan da teknik araştırma yapıldığı, sonuç olarak, başvurunun incelemesiz patent imkanı veren SMK'nın öncesinde geçerli bulunan 551 sayılı PatKHK'ya uygun olduğu, başvuru tarihindeki ilkelere göre tasarruf edilebileceği, hükümsüzlüğe de konu edilebileceği, patent akıbeti hakkında yazılan yazıya son olarak 09.10.2017 tarihinde yanıt verildiği, 2015/02155 B sayılı incelemesiz patentin 21.03.2017 tarihinden itibaren 6 ay içinde inceleme talebi yapılmadığından incelemesiz patent olarak işlem gördüğünün bildirildiği, henüz tescil kesinleşmemiş olmakla birlikte bir an için tescilin varlığı kabul edilerek davalının eylemi değerlendirildiği, davalının savunmasının, patent başvuru tarihinden önce bu yöntemi kullandığı yolunda olduğu, öte yandan davacının dayandığı patent istemleri ile benzer istemleri kapsayan 2011/12734 nolu incelemesiz patent bulunmakta olup, bunun kapsamını...
2015/02155 sayılı patent henüz başvurusu aşamasında olduğundan, mahkemece başvurunun nihai sonucunun beklendiği, bir yandan da teknik araştırma yapıldığı, sonuç olarak, başvurunun incelemesiz patent imkanı veren SMK'nın öncesinde geçerli bulunan 551 sayılı PatKHK'ya uygun olduğu, başvuru tarihindeki ilkelere göre tasarruf edilebileceği, hükümsüzlüğe de konu edilebileceği, patent akıbeti hakkında yazılan yazıya son olarak 09.10.2017 tarihinde yanıt verildiği, 2015/02155 B sayılı incelemesiz patentin 21.03.2017 tarihinden itibaren 6 ay içinde inceleme talebi yapılmadığından incelemesiz patent olarak işlem gördüğünün bildirildiği, henüz tescil kesinleşmemiş olmakla birlikte bir an için tescilin varlığı kabul edilerek davalının eylemi değerlendirildiği, davalının savunmasının, patent başvuru tarihinden önce bu yöntemi kullandığı yolunda olduğu, öte yandan davacının dayandığı patent istemleri ile benzer istemleri kapsayan 2011/12734 nolu incelemesiz patent bulunmakta olup, bunun kapsamını genişleterek...
göre 1.000,00 TL olarak takdirine , maddi tazminat tutarının bu miktar üzerinden kabulüne, davalının eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumları, ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir....
1.000,00 TL olarak takdirine , maddi tazminat tutarının bu miktar üzerinden kabulüne, davalının eylemi davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumları, ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir....
T3 ASIL DAVA :Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlük istemli) DAVA TARİHİ :25/01/2016 (Asıl dava) - 16/03/2016 (Karşı dava) KARAR TARİHİ :12/02/2020 KR. YAZIM TARİHİ :11/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının patent başvurusunun 03.03.2014, davalının ise 12.05.2015 tarihli olduğu, davanın 28.09.2015 tarihinde açıldığı, davadan önce davalının patentinin tescilin sağlandığı, davalının dava tarihinde üretiminin tesciline dayandığı, davalı üretimlerinin davacı taraf adına tescilli patent hakkını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemine ilişkindir. Dairemizin 22.05.2018 tarihli bozma ilamında 551 sayılı KHK'nın önceki tarihli patentlerin etkisi başlıklı 78'inci maddesi hükmü de nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına rağmen mahkemece, davalının dava tarihinde üretiminin tescile dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Diğer yandan davalı yanca her ne kadar somut davada; haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere dört ayrı talep yönünden dört ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, istemlerini tek bir davada talep edebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davalı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir (Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/670 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararı)....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın, davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 15/06/2015-31/10/2016 ve 15/07/2017-19/10/2018 tarihleri arasında davaya konu olan projenin ön prototopinin geliştirilmesi ve imalat çalışmaları bakımından ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ kurulduğunu,-----üzere birçok ----- faaliyet gösterdiğini ve --------- yaptığını, müvekkili şirketin---- üzerinde yaptığı çalışmalar ile ---- aldığını, müvekkilinin buluşunun, -----çalışmasını sağlayan---- olduğunu ve buluşun özelliğinin ---- sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı ----- kendilerinin ----olduğunu belirttiklerini ve----- detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin ----çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri----- talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ---- buluşun kullanımı, teknik detayları ----- hakkında bilgi vermek için...
Esas sayılı dosyasının tetkikinden, bu dosyamız davalısı tarafından bu dosya davacısı aleyhine aynı endüstriyel tasarım belgesine ve patent belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile, maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...........
