İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkile ait şirket bünyesinde Moon Gleam Travel Agency markasını 31.12.2019 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süreyle Moon Gleam olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Tescil ederek kullanmaya başladığı ve davalılarında bu kök Moon Gleam ibaresini markasını kullanmalarından dolayı bu durumun haksız rekabet oluşturduğu ve bu nedenle tecavüzün menine, kullanılan aynı mahka ibarelerin toplatılmasına ve ayrıca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkeme açılan davanın reddine dair karar verildiğini, Bu karar usul, esas ve dosya içeriğine aykırı olduğundan dolayı bu kararın kaldırılarak açılmış olan bu mahkemece keşif icrası yapıldığını ve bu keşifte başvurulan bilirkişi marka patent uzman bilirkişi tarafından sunulan raporda markanın görsel,işitsel ve anlamsal olarak benzerinin farklı himetlerde kullanıldığının tespit edildiği yine Bilişimci Bilirkişi...
Değerlendirme Dava, patent ve faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 551 sayıllı KHK'nın 85 inci maddesinde patent bölünmeksizin birden çok kişiye ait olması durumunda hak üzerindeki ortaklığın taraflar arasında anlaşma bulunması durumunda aralarındaki anlaşmaya; böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda ise 4721 sayılı Kanun'daki müşterek mülkiyetine ilişkin hükümlere göre belirleneceği, patent hakkı sahiplerinden birinin, diğer hak sahiplerine bildirimde bulunduktan sonra buluşu kullanabileceği, patent buluşunun üçüncü kişiler tarafından kullanılması veya lisans verilmesi halinde ise hak sahiplerinin tamamının karar vermesiyle mümkün olacağı şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece, davacının, dava dışı ... ve ...'in patent ve faydalı modele müşterek malik oldukları, ... ve ...'...
Somut olayda; Davacının "..." marka ve patent hakkına dayanarak davasını açtığı markaya karşı haksız rekabette bulunulduğunun tespitinin yapılması SMK kapsamında Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, davanın haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SMK'nın 149/1-ç maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın kabulü uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalı ürünlerinin davacının .../... nolu faydalı modele tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, Önlenmesine ve Menine, Tecavüz teşkil eden ürün makina ve cihazlara, tecavüz oluşturmayan ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, 7.885,00 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 2014 yılı 10....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2024/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;üvekkili Şirket’in ... tescil numaralı tasarımın ve ... tescil numaralı faydalı modelin sahibi olup, söz konusu belgelerin dilekçesi ekinde sunulduğunu; davalılardan ......
Marka hakkı tecavüze uğrayan davacı SMK'nın 149/1- ç maddesine göre manevi tazminat talep hakkına sahip olup, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde kararının 7/c bölümünde maddi tazminat talepleri yönünden 3.931,00.TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirtip kararın bu bölümünün kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı taraf işbu davada, davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ve Manevi Tazminat taleplerinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne diğer taleplerin ise kabulüne karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2018/617 ESAS 2021/474 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Modele Tecavüz (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine Konya 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firma, 1966 yılında .......
ya dahi yapılan şikayet ile müvekkillerinin ticari itibarı ve kredilerinin sarsıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, her bir davacı açısından ayrı ayrı maddi/manevi tazminata hükmedilip, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre bozma kapsamı dışında kalan konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki kararda gerekçede maddi ve manevi tazminat miktarlarının maddi hata sonucu sehven ters yazıldığı anlaşıldığından BK’nın 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınarak taktiren 30.000 maddi tazminatın, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ... Yat. Tic. A.Ş.’ye verilmesine, fazla taleplerin reddine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ... Tic....
Somut olayda; davacı tarafından tescilli markaya tecavüz edildiği belirtildiğinden, haksız rekabette bulunulduğunun tespitinin yapılması talebinin, SMK kapsamında Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, davanın haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
