İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2023/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış markası üzerinden haksız yarar elde etmeye çalışan davalının haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle açılan davanın konusu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılamaya konu fiillerin devamı niteliğinde olduğundan aralarında bağlantı, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, HMK m.166 uyarınca öncelikle işbu davanın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ......
dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
Takibe konu ... ilam incelendiğinde, asıl davada davacı talebi, 551 sayılı KHK'nin 136, 137, 138, 140, TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, ilan istemine, birleşen dava ise 551 sayılı KHK'nin 5, 7, 129/1- a maddeleri kapsamında patent belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir. İlam bu hali ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2. maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin ilamlardandır. O halde; anılan ilamın infazı için kesinleşmesi gerekeceğinden şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir." gerekçesi ile patent hakkına tecavüz ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına hükmedilmiş olup, mahkemece açıklanan Yargıtay ilamı emsal alınarak karar verilmiştir. Takip konusu Uşak 1....
ın piyasaya kendi ürettiğini ve "..." markası ile piyasaya sürdüğü ürünleri satmaya başladığını müvekkiline haber verdiklerini, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, ... müvekkili ile olan anlaşmasını sona erdirmeden müvekkili ile haksız biçimde rekabete girerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, aynı sırada da müvekkilinin ve müvekkili yetkilisi ...'nun ticari itibarını piyasada karalayarak fayda sağlamaya çalıştığını, tüm bu eylemlerinin ortaya çıkmasına rağmen ise davacı müvekkilinden aralarındaki sözleşmeyi devam ettirmesini talep ettiğini. Açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, davacının ..., davalının ..., davanın patent hakkına tecavüzünün tespiti, ve tazminat talebine yönelik olduğu, davanın 31/07/2018 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı....
nın 140/c bendi gereğince 10.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
tazminat hakkı doğduğu gerekçeleriyle, davacının haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil başlangıç tarihi olan 25.10.2011 tarihinden itibaren başlamak üzere avans faizi oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 11.10.1999 tarihinde meydana geldiği, manevi tazminat istemli davanın ise 17.03.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra manevi tazminat istemli davanın açıldığı ortadadır. Mahkemece, süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i kabul edilerek, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı-k.davalı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tescilli patentine konu buluşun kullanıldığı ürünleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesini, ürünlerin ve üretimde kullanılan eşyalara el konularak muhafaza altına alınarak imha edilmesini, davalının internet sitelerine erişimin engellenmesini, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat 20.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden değişen oranlarda davalıdan tahsilini, 141.madde gereğince tazminattan makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep etmiştir....
