GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkiline düğünde 22 ayar 22 gram 3 adet bilezik, 7 adet 22 ayar 16 gram bilezik, 6 adet 22 ayar 15 gram bilezik,1 adet 22 ayar 20 gram bilezik, 1 adet 22 ayar 8 gram bilezik, 1adet gremse altın 2 adet cumhuriyet altını, 30 adet küçük altın takıldığını, müvekkiline davalı tarafından düğünden sonra 2 adet 22 ayar 15 gram bileziğin verildiğini, diğer ziynet eşyalarının davalı tarafından satılarak araç alındığını, düğünden müşterek çocuğun doğumuna kadar geçen süreçte davalının müvekkiline 2 adet 22 ayar 22 gram bilezik aldığını mamafih bu bilezikleri müvekkilinden habersiz şekilde sattığını, müşterek çocuğun doğumunda ise 16 adet küçük altın 4 adet yarım altın, 1 adet 22 ayar 15 gram bilezik, 1 gram altın ve 5 bin TL nakit para takıldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün değilse dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek...

yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra düğünde takılan ziynet eşyası ile erkeğin kadına mehir olarak vermeyi taahhüt ettiği 100 gram altın ve ayrıca erkeğin ailesi tarafından taraflara düğün hediyesi olarak düğün töreni esnasında takılmayıp düğünden sonra vermeyi taahhüt ettikleri ve sonrasında erkeğin banka hesabına para olarak yatırıldığı iddia edilen 100 gram altın talebinde bulunmuştur....

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, taraflar arasında imzalanmış taahhütname, bilirkişi raporu ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalandığı tartışmasız olan 02/03/2015 tarihli taahhütname başlıklı metne dayalı Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/16478 Esas numarılı dosyasından takibe metindeki parantez içerisinde yazılı altın miktarının takip tarihindeki değeri olduğu iddia edilen bedel üzerinden ve bu miktara faiz işletilerek ilamsız takibe geçildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalının 10.000- TL nakit borç aldığını 30/03/2020 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçede sarahaten ikrar ettiği altın niteliği ile borç almadığını ve bu yöndeki isteme açıkça itiraz ettiği, 23/10/2020 tarihli celsede taraflar arasındaki taahhütnamede imzası olan Gökhan Ahıskalı davalının açık kabulü olmaksızın para borcuna dair tanık olarak dinlendiği, metnin aslının dosyalarda olmadığı ancak davalının 10.000- TL davacıdan aldığını açıkça kabul ettiği için aslına hacet kalmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı ile 2009 yılında evlendiklerini,müşterek çocukları olmadığını ve 2011 yılında boşandıklarını,kendisine düğünde hediye olarak takılan 10 adet 22 ayar burma bilezik, 1 adet altın set, 3 adet altın künye, 2 adet altın yüzük, 1 adet tek taş altın yüzük ve 1 adet altın saatin davalıda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000 TL değerindeki ziynetlerin tarafına aynen iadesini, bu mümkün değilse ziynetlerin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; düğün merasiminde davacıya 11 adet 20'şer gram burma bilezik, 1 adet 0,5 metre uzunluğunda zincir, 52 çeyrek altın, 1 yarım altın, 1 altın kolye ve 6.500,00 TL para takıldığını, ayrıca kına töreninde de çeyrek altın, bilezik ve 3.000,00 TL para takıldığını, takılan paraların düğün merasiminden hemen sonra davacının elinden alındığını, altınların ise nişanda takılan bilezik hariç olmak üzere geri ödenme vaadi ile davalı tarafından alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeline yönelik 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

fıkrasında yer alan; “Dava konusu 2 adet gremsiye altın,2 adet liralık altın,2 adet yarım altın,beş adet burma bilezik ve 4 adet içi boş bilezik olan ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde davacının davalıdan 11.692 TL alacağı olduğunun kabulü ile 11.692 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine; “Dava konusu 2 adet gremsiye altın ( her biri 1.440.00.- TL ), 2 adet liralık altın ( her biri 576.00.- TL ), 2 adet yarım altın (her biri 288.00.- TL), beş adet burma bilezik ( her biri 1.260.00.- TL, 15 er gr ve 22 ayar ) ve 4 adet içi boş bilezik (her biri 196.00....

1 adet tek taş yüzük, 1 adet kalın altın zincir, 2 adet ince altın zincir ( taşlı kolyeleri olan ) 4 adet altın künye, 2 adet kalın burmalı altın künye, 2 adet orta kalın altın künye, takı olarak takılan paralar, 4 adet burmalı bilezik ( damadın kurdelesine takılan) belirtilen takıların Cd ve fotoğraflardan yaklaşık ve asgari olarak alınan rakamlar olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı koca tarafından müvekkiline ait ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iade edilmesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde en son bilirkişi raporunun verildiği tarihten itibaren şimdilik 50.000,00 TL'sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ayrıldığını, altınları alamadığını belirterek düğünde takılan 42 adet çeyrek, 2 adet yarım altın ve 3 burma bileziğin aynen, mümkün değilse bedelini talep etmiştir....

Mahkemece bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde ise, ''...davacı tarafça boşanma ve altın alacağı davalarının birlikte açıldığı, altın alacağı davasının boşanma dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydının yapılarak yargılamasının yürütüldüğü, davacı vekilinin 12/01/2015 tarihli duruşmada altın alacağı davası yönünden bildirmiş oldukları tanıkların 2015/364 esas sayılı dosyaya sunulan tanık listesinin 6.ve 7.sırasında bulunan ... ve ... olduğunu beyan ederek, bu tanıkların dinlenmesini talep ettiği, davacı tarafın bildirdiği tanıklardan ...'ün davalının kardeşi, ...'un da davalının annesi olduğu, bu tanıkların TMK'nun 252.maddesi uyarınca akrabalık nedeniyle tanıklıktan çekinme hakkını kullanmaları nedeniyle dinlenmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği, Yargıtay bozma ilamında sözü edilen tanık ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kadının; nişan törenininde kendi ailesi tarafından takılan 15 adet 2 adet bilezik, 20 adet çeyrek altın, 5 adet tam altın ve 1 adet set küpenin iadesini ve karz akdi kapsamında erkeğe verdiği 10.000,00 TL'nin iadesini talep ettiği; tanık beyanları ve Yargıtay kararı dikkate alındığında kadına kendi ailesi tarafından takılan takıların, erkeğin annesi tarafından alındığı ve iade edilmediğinin sabit olduğu, ayrıca tanık ...'in beyanlarından 10.000,00 TL'nin erkeğe verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek kadının ziynet ve para alacağı davasının kabulüne, 22.850,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....