Davalı; öncelikle düğünde davacının belirttiği kadar para ve altın takılmadığını, yalnızca 5.000 TL nakit para ile 8 adet bilezik, 30 adet çeyrek+gram altın takıldığını, düğünde takılan 5.000TL nakit paranın 2.000 TL'sinin düğün salonuna verildiğini, 1.600 TL'si ile tül perde ve çeyiz masraflarına harcandığını, davacının düğün için 3.000 TL kredi çektiğini ve 1.400 TL bakiye nakit para ile 1.600TL de altın bozdurularak davacının kredi borcunun ödendiğini, yine davacının eve klima almak için 1.500 TL'lik altın bozdurduğunu, kasaya hiç nakit para konmadığını, bakiye kalan altınları ise davacının yanına alarak evi terk ettiğini, kendisinde ziynet ve altın olmadığını belirtmiş, boşanma davasında veriği 01.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile de; kasada bulunan ve kendisi tarafından alındığı bildirilen altınların, davacının rızası alınmak sureti ile alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkiline düğünde 22 ayar 22 gram 3 adet bilezik, 7 adet 22 ayar 16 gram bilezik, 6 adet 22 ayar 15 gram bilezik,1 adet 22 ayar 20 gram bilezik, 1 adet 22 ayar 8 gram bilezik, 1adet gremse altın 2 adet cumhuriyet altını, 30 adet küçük altın takıldığını, müvekkiline davalı tarafından düğünden sonra 2 adet 22 ayar 15 gram bileziğin verildiğini, diğer ziynet eşyalarının davalı tarafından satılarak araç alındığını, düğünden müşterek çocuğun doğumuna kadar geçen süreçte davalının müvekkiline 2 adet 22 ayar 22 gram bilezik aldığını mamafih bu bilezikleri müvekkilinden habersiz şekilde sattığını, müşterek çocuğun doğumunda ise 16 adet küçük altın 4 adet yarım altın, 1 adet 22 ayar 15 gram bilezik, 1 gram altın ve 5 bin TL nakit para takıldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün değilse dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek...

./06/2015 tarih ve 2015/141-2015/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, .../09/2011 tarihinde saat ....30 sularında davalı bankanın müdürünün odasına giderek 65.000 TL teslim ettiğini, banka müdürünün kendisine ana para korumalı altın fonu alalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığını, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğünü ancak kendisinin ana para korumalı altın fonu alınmasını istediğini, ana para korumasız altın fonunun bir sonraki iş günü alınması nedeniyle altın fiyatınındaki değişme nedeniyle ....505 TL zararının olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan...

yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra düğünde takılan ziynet eşyası ile erkeğin kadına mehir olarak vermeyi taahhüt ettiği 100 gram altın ve ayrıca erkeğin ailesi tarafından taraflara düğün hediyesi olarak düğün töreni esnasında takılmayıp düğünden sonra vermeyi taahhüt ettikleri ve sonrasında erkeğin banka hesabına para olarak yatırıldığı iddia edilen 100 gram altın talebinde bulunmuştur....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin Romanya'da bulunan dava dışı bir şirketten hurda altın alımı için yine dava dışı aracı kurum ... Kıymetli Maden Tic. A.Ş. (... Şirketi) ile anlaştığını, müvekkili şirket altın alacağı için, aracı şirkete dava konusu paranın davacıya gönderilmesi hususunda talimat verildiğini ve dekontta "altın satın alma" açıklamasına yer verildiğini ancak davacı tarafından bu paraya karşı gönderilmesi gereken altının gönderilmediğini, icra dairesinde yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde dava dışı ... Şirketi tarafından kendisine havale edilen paranın dayanağını açıklayamadığını, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kâr payını aldığını, hissesini devrederken bedelini aldığını, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, taraflar arasında imzalanmış taahhütname, bilirkişi raporu ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalandığı tartışmasız olan 02/03/2015 tarihli taahhütname başlıklı metne dayalı Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/16478 Esas numarılı dosyasından takibe metindeki parantez içerisinde yazılı altın miktarının takip tarihindeki değeri olduğu iddia edilen bedel üzerinden ve bu miktara faiz işletilerek ilamsız takibe geçildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalının 10.000- TL nakit borç aldığını 30/03/2020 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçede sarahaten ikrar ettiği altın niteliği ile borç almadığını ve bu yöndeki isteme açıkça itiraz ettiği, 23/10/2020 tarihli celsede taraflar arasındaki taahhütnamede imzası olan Gökhan Ahıskalı davalının açık kabulü olmaksızın para borcuna dair tanık olarak dinlendiği, metnin aslının dosyalarda olmadığı ancak davalının 10.000- TL davacıdan aldığını açıkça kabul ettiği için aslına hacet kalmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı ile 2009 yılında evlendiklerini,müşterek çocukları olmadığını ve 2011 yılında boşandıklarını,kendisine düğünde hediye olarak takılan 10 adet 22 ayar burma bilezik, 1 adet altın set, 3 adet altın künye, 2 adet altın yüzük, 1 adet tek taş altın yüzük ve 1 adet altın saatin davalıda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000 TL değerindeki ziynetlerin tarafına aynen iadesini, bu mümkün değilse ziynetlerin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2014 NUMARASI : 2013/98-2014/291 Taraflar arasındaki eşya ve altın alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, eşya alacağı davasının konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, altın alacağı davasının reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait altınlar ile ortak alınan eşyalar ve çeyiz eşyalarına taraflar arasındaki boşanma davasının yargılaması sırasında davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıda kalan altın ile eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş....

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davaya karşı cevap ve delillerini bildirmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava dosyasında kadının 10 adet 22 ayar 20 gramlık bilezik, 3 adet künye altın 22 ayar, 3 adet yüzük (kalın bombeli alyans, tektaş, beştaşlı kalpli), bir adet 22 ayar 25 gram set, 30 adet çeyrek altın ve 70.000,00 TL nakit para talep ettiğini, yine kadın tarafından Manisa 2....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; düğün merasiminde davacıya 11 adet 20'şer gram burma bilezik, 1 adet 0,5 metre uzunluğunda zincir, 52 çeyrek altın, 1 yarım altın, 1 altın kolye ve 6.500,00 TL para takıldığını, ayrıca kına töreninde de çeyrek altın, bilezik ve 3.000,00 TL para takıldığını, takılan paraların düğün merasiminden hemen sonra davacının elinden alındığını, altınların ise nişanda takılan bilezik hariç olmak üzere geri ödenme vaadi ile davalı tarafından alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeline yönelik 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....