için ayrı ayrı 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yine kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini, ziynet eşyalarının (64 adet küçük altın,8 adet 22 ayar burma altın bilezik, 2 adet altın yüzük,1 çift altın küpe) öncelikle aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
itibaren iştirak nafakası olarak, müvekkil için 1.000,00 TL nafakaya hükmedilerek boşanmanın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devam etmesine karar veilmesini, davalının haksız davasının reddi ve davalarının kabulü ile tarafların boşanmasına karar verilmesini, küçük Güneş'in velayetinin anneye verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı uğramış olduğu 100.000,00- TL maddi, 100.000,00- TL manevi tazminatın kusurlu olan davalıdan alınarak müvekkile ödetilmesine karar verilmesini, şimdilik 5.000 TL düğünde takılan altın ve para bedelinin (4.000 TL para + 4 adet 22 ayar 20 gr bilezik + 20 çeyrek + 8 yarım altın) alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından münhasıran ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin mahkemece kabul edilen 125 gram 22 ayar altın bilezik ile 9 adet çeyrek altının iadesine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı erkeğin; mahkemece kabul edilen 1 adet 22 ayar 5 gram altın yüzük, 1 adet 22 ayar 9 gram altın küpe ve 1 adet altın kaplama saatin iadesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hakim, tarafların talepleriyle bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1)....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, karşı davacının çeyrek altın ve nakit paranın iadesi talebinin reddine şeklinde hüküm kurulduğu halde, kararın gerekçesinde ise karşı davacının düğünde takılan çeyrek altın ve nakit paranın iadesi talebinin karşı dava dilekçesinde yer almadığı, yargılamanın sonraki aşamalarında talep edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmek suretiyle hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında karşı davacının ziynet ve takı para alacağı yönünden çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın 17.07.2018 tarihli dilekçesiyle açtığı boşanma davasından feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kadın, dava dilekçesi ile boşanma ve boşanmanın fer'ilerine ilişkin taleplerinin yanında; 13 adet burma bilezik, 13 adet yarım altın, 13 adet çeyrek altın, bir buçuk metre altın zincir, altın takı seti, 5 adet fes altın ve 2 adet altın yüzüğün aynen iadesini, aynen bulunmaması halinde ise bedellerinin toplamı olan 64.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini de istemiştir. Bu talep boşanmaya bağlı ve onun fer'isi niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir....
15.000,00 TL para yönünden eda hükmünü içeren bir kararın verilmediği görülmüştür. 26/10/2021 tarihli raporda davacıya 1 adet yarım altın ve 1 adet 24 ayar 1 gram altın takılmasına ve bu miktarlar üzerinden davacı tarafından eksik harç tamamlanmasına rağmen davalının üzerine takılanları da kapsar şekilde 2 adet yarım altın ile 2 adet 24 ayar birer gram altın yönünden kabul kararı hatalı olduğu gibi yine 1 adet 14 ayar 4 gram kolye için harç ikmal edilmesine rağmen 2 adet 14 ayar 4 gram kolye için karar verilmesi de hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, boşanma davasından bağımsız olarak açılan ve Türk Borçlar Kanunun'dan kaynaklanan borç para alacağı ve altın eşya bedellerinin tahsili istemine istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2014 tarih ve 2014/16-2014/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 19/09/2011 tarihinde saat 16.30 sularında davalı bankanın müdürünün odasına giderek 65.000 TL teslim ettiğini, banka müdürünün kendisine ana para korumalı altın fonu alalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığını, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğünü ancak kendisinin ana para korumalı altın fonu alınmasını istediğini, ana para korumasız altın fonunun bir sonraki iş günü alınması nedeniyle altın fiyatınındaki değişme nedeniyle...
Kuyumculuk” isimli kuyumcu dükkanını işlettiği, katılanlar ve mağdurları paralarını ve altınlarını kendine ait işyerinde değerlendirmeleri ve almış oldukları altınları işletmek amacıyla işyerinin kasasında bırakmaları konusunda ikna edip, bu çerçevede değişik zamanlarda katılan ...'dan 1,5 kg altın karşılığı para, katılan ...'ten 66.500,00 TL katılan ...'dan 55.000,00 TL katılan ...'den 6.000,00 TL katılan ...'tan 102.71 gram altın, katılan ...'den 330 gram altın ve 10.000,00 TL para, katılan ...'dan 53.60 gram altın, katılan ...'tan 153.67 gram altın, katılan ...'dan 35.000,00 TL para, katılan ...'dan 100 gram altın, katılan ...'dan 121.36 gram altın, katılan ...'den 64.13 gram altın, katılan ...'dan 400 gram altın, katılan ...'dan 37 gram altın, katılan ......'den 1.000,00 TL para, mağdur ...'dan 7.000,00 TL para, mağdur ...'dan 5.000,00 TL para, mağdur ... ...'dan 40 gram altın, mağdur ...'den 3.100,00 TL para, mağdur ...'tan 207.51 gram altın, mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı ve ziynet alacağı talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı kadın dava dilekçesi ile, düğünde takılan altınlar olan 5 bilezik, 3 çeyrek altın, 4 yarım altın, 10 tam altının düğünden sonra bozdurulduğunu ve kendi hesabına yatırıldığını, ancak daha sonra davalı erkeğin baskı ve tehditi üzerine erkeğin hesabına 2 seferde havale ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL bedel talep etmiştir....
