UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, paket tur nedeni ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, paket tur sözleşmesi nedeni ile ödenen ücretin iadesi istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu almaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İptale konu edilen turun pandemi nedeniyle gerçekleştirilemediği, paket tur sözleşmesinin mücbir sebepler başlığı altında tanımlanan salgın hastalıklar sebebiyle uçak seferlerinin iptal edilmesi, ülke sınırlarının kapatılması ve seyahat yasağı önlemleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin mevcut koşullar altında ifası mümkün olmayan bir borcu ifa etmeye zorlandığı ve ilgili mevzuat gereği davacıya teklif edilen ücretsiz değişim seçeneğinin davacı tarafından reddedildiği, davacının paket tur sözleşmesinin iptali ve tur bedelinin iadesine yönelik talebini davalı şirkete herhangi bir şekilde iletmediği, bu tarih itibariyle davacının tura katılmaktan son anda vazgeçmesi nedeniyle doğan zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iade talebi bir an için haklı görülse dahi ödenmiş olan paket tur bedelinin Euro cinsinden iadesinin hukuka aykırı olduğu, taraflarca akdedilen...

Davacı taraf davalı tur şirketinin pasaporta ilişkin bilgilendirme ve aydınlatma görevini eksik yerine getirdiğini, gerekli kontrolü yapmadığını bu nedenle tur şirketleri ve sigorta şirketinin bu olaydan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia etmiş, davalı tur şirketi ile sigorta şirketi ise davacıların tura katılamamalarının kendi kusurlarından kaynaklandığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilmiş paket tur sözleşmesi ve sigorta sözleşmesinde iptal sorumluluğunun kapsamında pasaportun yırtık olması halinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Dava Paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle halledilmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural bir uyuşmazlığın çözülmesi görevinin yetkili mahkemelere ait olmasıdır. Bunun dışında taraflar bir tahkim sözleşmesi yapmak veya yaptıkları bir sözleşmeye tahkim şartı koymak istediklerini, başka bir anlatımla sözleşmelerinden doğacak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesini istediklerini tahkim sözleşmesinde veya tahkim şartında açık ve kesin olarak belirtmeleri gerekir. HUMK.nun 517.II maddesi hükmü gereğince, yazılı şekil, tahkim sözleşmesi için geçerlilik şartıdır. Yazılı olmayan tahkim sözleşmesi geçersizdir. Davalının dayandığı paket-tur sözleşmesinde davacıların veya yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığına göre geçerli bir tahkim sözleşmesinden söz etmek olanaksızdır....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/350-2013/3395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte gitmek üzere 27.08.2011-03.09.2011 tarihleri arasında düzenleneceği duyurulan İsviçre ve Göller turu kapsamında davalı tur şirketiyle paket tur sözleşmesi imzaladığını ve paket tur bedeli olan 3.435 Euro'yu 07.07.2011 tarihinde tur şirketine banka havalesi yoluyla yatırdığını ancak, tur şirketinin hiçbir gerekçe göstermeksizin turu iptal ettiğini duyurduğunu ve tur bedelini iade edeceğini belirttiğini, tur bedelinin kendisine ödenmesini bekleyen müvekkilinin ödeme yapılmayınca davalı tur şirketine ihtarname gönderdiğini...

Davalı taraf ise davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi ve davacıya ödendiği belirtilen meblağı inkar etmeyip, ücretin sözleşmeye bedel olarak yazılmadığını paket tur olarak belirtildiğini, ücret yazılsa idi onun da diğer yazılar gibi bilgisayarda yazılması gerektiğini, anlaşılan ücretin ise 13.500,00TL olduğunu savunmuştur. SOMUT OLAYDA: Taraflar arasında rehberlik konusunda 1 Temmuz-15 Eylül tarihleri arasını kapsayan 7 günlük toplam 10 adet Doğu Karadeniz paket tur için sözleşme akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında davacıya 10.000,00TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, toplam 10 adet paket tur için anlaşılan toplam bedel üzerinde anlaşmazlık bulunmaktadır....

Ayrıca Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin Sözleşmenin feshi başlıklı 16.maddesinde "(1)Katılımcı, fesih talebini paket tur düzenleyicisi veya aracısına yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. (2) Paket turun başlamasından en az otuz gün önceyapılan fesih bildirimlerinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir. (3) Paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala yapılan fesih bildirimlerinde, paket tur sözleşmesinde belirtilmek şartıyla belirli bir tutar veya oranda kesinti yapılabilir. (4) Katılımcının gerekli tüm özeni göstermesine rağmen öngöremediği ve engelleyemediği bir durum veya mücbir sebep nedeniyle paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala fesih bildiriminde bulunması halinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden...

Tur’un düzenlediği 29/08/2015-05/09/2015 tarihleri arasındaki İtalya turuna katılmak için yaklaşık 1-1,5 ay öncesinden kişi bası 399 Euro bedel karşılığı toplam 2.394 Euro tur bedelini nakit ödeyerek yurtdışı paket tur sözleşmesi imzaladığını, fakat 16 Ağustos sabahı beyin kanaması geçirdiğini, iki gece yoğun bakımda kaldıktan sonra 18 Ağustos’ta servise çıktığını ve hemen davalıya durumu ileterek tura katılamayacağını bildirdiğini, tur bedelinin yarısının (1.152 Euro) iade edildiğini, ancak diğer yarısının tarafına ödenmediğini belirterek tur bedelinin yarısı olan 1.242 Euro bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, Yargıtay13. Hukuk Dairesi'nin 2016/21027 E. 2018/10074 K. sayılı kararı ile bozulmuş olup; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince karar temyiz edilmiştir. 1–Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesine dayanmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; dava, 24.8.2011 tarihli Zorunlu Paket Tur Seyahat Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......