CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tur düzenleyici firmanın müvekkili şirket olmadığını, Tura Turizm'in sadece bir marka olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenmiş herhangi bir paket tur sözleşmesi ve dolayısıyla bu kapsamda tahsil edilmiş olan herhangi bir tur bedeli, dekont bulunmadığını, husumetin tarafının müvekkili şirket olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözleşme bedelinin yüzde beşini geçmeyecek şekilde" ibaresine ilişkin olarak; fiyat değişikliği imkanı tanınan hallerin tamamının, paket tur düzenleyicisi ve/veya aracısının kontrolü dışında ve yalnızca turizm değil, tüm ülke ekonomisini etkileyen durumlar olduğu, fiyat değişim imkânının %5’lik bir sınırlamaya tabi tutularak, paket tur düzenleyicisinin sözleşme serbestisine dair hareket alanının hakkaniyete aykırı biçimde daraltıldığı, düzenlemenin yasal dayanağının bulunmadığı, %5'lik oranın benimsenmesi hususunda objektif kriterler ile somut gerekçelerin gösterilemediği, salt tüketiciyi korumak amacıyla yapılan dava konusu düzenlemenin, sektörde faaliyet gösteren paket tur düzenleyicileri ve/veya aracılarına mesleki ve mali yönden zarar verdiği, Yönetmeliğin 16. maddesinin 2. fıkrası ve 4. fıkrasında yer alan "paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala" ibaresine ilişkin...

Taraflar arasındaki ihtilaf, kullanılmayan 43 günlük paket tur tatilin tek kişilik mi yoksa çift kişilik mi olduğuna ilişkindir.Tarafları bu dava ile aynı olan ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan Tüketici Mahkemesi'nin 2008/292 esas ve 2009/195 karar sayılı dosyasının derecattan geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyada davalı şirkette çalıştığı dönemde paket tatil turu kendisinin sattığını ifade eden tanık ... Yılanlı 27.11.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, sözkonusu tatilin çift kişilik olduğunu beyan etmiş ve mahkemece de çift kişilik hesaplama ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece 43 günlük paket tur tatilin çift kişi üzerinden hesaplanan 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 16.maddesinde "(1) Katılımcı, fesih talebini paket tur düzenleyicisi veya aracısına yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. (2) Paket turun başlamasından en az otuz gün önce yapılan fesih bildirimlerinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir. (3) Paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala yapılan fesih bildirimlerinde, paket tur sözleşmesinde belirtilmek şartıyla belirli bir tutar veya oranda kesinti yapılabilir. (4) Katılımcının gerekli tüm özeni göstermesine rağmen öngöremediği ve engelleyemediği bir durum veya mücbir sebep nedeniyle paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala fesih bildiriminde bulunması halinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden...

, davacının ailesi ile birlikte katılması yönünde paket tur sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince yapılması gereken turun gecikmeli olarak başladığı, gemi kaptanı ile turu düzenleyen ve davalı şirketin de acentası olduğu .......

Somut olayda; davacı ile davalı arasında bir paket tur sözleşmesi yapıldığı, ancak ülke çapında yaşanan pandemi yasakları nedeniyle planlanan tur gerçekleşmemiş olduğundan davacının sözleşme uyarınca cayma bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın konusu paket tur sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK 51/9 maddesi uyarınca ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden yararlanan tüzel kişilerinde bu kanun kapsamında tüketici sayılacağı dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,6502 sayılı yasanın 51 maddesi gereği paket tur sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle tur bedelinin iadesi ve maddi- manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkemece 28.11.2017 tarihinde verilen nihai kararda, davanın paket tur bedeli iadesine yönelik talebi ve maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar imzalanan sözleşmeyi yaptıkları ödemeye ilişkin makbuzları, rezervasyon belgelerini ayrıca şirketten gelen tehdit niteliğinde olduğunu iddia ettikleri mesaj örneğini dilekçe ekine delil olarak sunmuşlardır....

Davacı, davalıların kusuru nedeniyle vize alınamadığı için tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” Düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, hizmet bedelini turun başlamasından önce ödemesine rağmen, tura katılamadığı için davalılar tarafından verilecek hizmetlerden yararlanamamıştır....

-TL tutarlı bedellerin bugüne kadar ... firmasına ödenmediğini, müşterilerin muhatap banka hesabına paket tur bedellerini ödediklerinin görüldüğünü, ... şirketi tarafından davacı şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğünüm 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında bahsi geçen müşterilere yapılan paket tur satışından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, söz konusu müşterilerin kredi kartlarının davalı şirket tarafından direkt olarak ... şirketine yönlendirildiğini, davacı şirketin müşterilerden bizzat tur bedellerini tahsil etmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine başlatılan ve aslında davalı tarafından tahsil edilen alacak tutarını ferileri ile birlikte 41.111,41.- TL ödenmek zorunda kaldığını, ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazmini için müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine .......

Şti. ile ... turuna ilişkin tur kayıt formu düzenlenmiştir. Davacının söz konusu tur bedelinin tamamını ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, davalı turu düzenleyen yetkili firma olan davalı ...nin yeterli katılım olmadığından turu iptal etmesi sebebiyle tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....