bağlayacaklarını ifade ettiği, bunun üzerine müvekkilinin kendisinin ve ailesinin sağlığını tehlikeye atmamak için tur paketini iptal etmek için13 Mart tarihinde firmayı aradığını ve coronadan dolayı sözleşmeyi feshettiğini bildirerek ödemiş olduğu bedelin iade edilmesini talep ettiğini, her ne kadar firma müvekkile ödemiş olduğu bedelin iade edileceğini bildirmiş olsa da herhangi bir ödeme de bulunmadığını belirterek müvekkilinin 05/03/2020 tarihli Paket Tur Sözleşmesi bedeli olarak ödediği paranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık “Paket Tur” sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, gezi planına uyulmadığını ileri sürmekte, davalı şirket ise mücbir sebepten dolayı aksama olduğunu, sunulan alternatifin de davacılar tarafından kabul edilmediğini savunmaktadır....
KARAR Davacı, davalı şirketin 02.09.2012-09.09.2012 tarihleri arasındaki klasik İtalya paket turunu davalı şirket yetkili acentesi olan Maytur aracılığıyla 11.07.2012 tarihinde satın aldığını, 3 kişi için toplamda 1.647 Euro'yu nakit olarak ödediğini, tur bitimi Ankara'ya dönüş için uçak biletlerini 04.08.2012 tarihinde satın aldığını, ancak tur programında değişiklik yapıldığını, uçak biletleri iptal edilmediğinden dolayı 24,00 TL iade dışında 273,00 TL uçak bilet bedelinin yandığını, tur programına kararlaştırılan zamanda katılabilmek için Ankara-İstanbul gidiş dönüş bedeli olarak 3 kişi için 318,00 TL ödediğini, turun başlama günü kararlaştırılan saatte havalimanı konutlarında olduklarını, ancak davalı şirket yetkilisini bulamadıklarını, bulmak için yaptıkları bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, iletişim kurduklarında da uçağa binme zamanları kalmadığını ve kaçırdıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek maddi kaybı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı ile kararı temyiz etmeyen davalı şirket arasında aktedilen paket tur sözleşmesi kapsamında, davalılar arasında yapılan ... sigortası nedeniyle davacının tedavi masraflarının tahsiline ilişkin olup, kararı sigorta şirketinin temyiz etmiş bulunmasına, uyuşmazlığın sigorta hukuku kapsamında kalmasına ve dairemizce önceden verilen bozma kararının usule ilişkin olmasına göre kararın temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici ile turizm acentası arasındaki imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin ayıplı ifa nedeniyle iadesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 909,67 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, katılım sağlanamayan tur bedelinin iadesi ve bu nedenle duyulan manevi zararın giderilmesi amacıyla açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında, tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, İspanya seyahati için gerekli olan vizenin, davalı tur şirketince vize başvurusunun İspanya yerine Fransa Konsolosluğuna yapılmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle tur şirketinin kusurlu olup olmadığı, davacının ödediği bedeli talep edip edemeyeceği ve bu olaylar nedeniyle manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tura ilişkin kayırlar, sözleşme ve faturalar ile konsolosluğun tercüme edilmiş cevabi yazısı dosya arasına alınarak bilirkişiden asıl ve ek rapor alındığı anlaşılmıştır....
