KARAR Davacılar, davalı şirketlerden paket tur satın aldıklarını, paket tur sözleşmesindeki hükümlere aykırı olarak tur tarihine iki gün kala turun iptal edildiğini, bu sebeple hayal kırıklığı ve üzüntü yaşadıklarını iddia ederek; her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Maddesinde düzenlenen paket tur sözleşmesine ilişkin hükümler ile Tüketici Kanununun 51. Maddesi gereğince çıkartılan paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, kaldı ki paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinin 16/4. Maddesi gereğince paket turun mücbir sebeple feshi halinde dahi paket turun başlamasına 30 günden daha az bir süre fesih bildiriminde bulunulması halinde ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile 3. kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedellerin mahsubu ile paket tur için ödenen bedelin iadesinin talep edilebilmesine göre ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş arasında 4077 sayılı yasanın 6/c maddesinde tanımlanan Paket Tur sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalı ...A.Ş. arasında paket tur sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Birlikte davalı gösterilen ...A.Ş. hakkında da davanın diğer davalıya teban ... mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. O halde dava görevli mahkemede açıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı ... A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında imzalanan paket tur sözleşmesi kapsamında sağlık sigortası yapıldığı, davacının seyahat sırasında yapmış olduğu tedavi masraflarının tazmini talebine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesinin daha önceden 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ve bozma ilamı yer almasına göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından TKHK ve Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne uygun yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğini, ehil olmayan bilirkişiden rapor alındığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmayıp, tüketici hukuka tabi paket tur sözleşmesi olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş hiçbir sözleşme olmadığı gibi, müvekkili tüketiciye verilmiş bir broşürde olmadığını, davalının sanki bir sözleşme varmış gibi iptal nedeniyle cezai şart olarak gönderilen tutarı iade etmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici hukuku kapsamında olup, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/12/2019 tarihinde "Yurtdışı paket tur satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, davacının aynı gün 23/12/2019 tarihinde sözleşme bedeli 1.647,00- Euro'yu Euro olarak nakden ve peşinen ödediğini, sözleşme gereği davalılar kendilerince 15/08/2020- 22/08/2020 tarihleri arası 7 gece süre ile ve uçakla düzenlenecek olan Benelux - Paris tur programına iştirak ettirmeyi taahhüt ettiklerini, turun davalılarca tek taraflı olarak iptal edildiğini, davalıların sözleşme tarihinde kendilerine davacı tarafından Euro olarak nakden ve peşinen ödenen 1.647,00- Euro sözleşme bedelini davacıya geri ödemeye yanaşmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 23/12/2019 tarihinde davalılara paket tur sözleşme bedeli olarak nakden ve peşinen ödenen 1.647,00- Euro'nun davalılardan...
Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/c maddesince düzenlenen Paket Tur Sözleşmesinden kaynaklandığı belirtildiğinden davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paket tur sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre ve Yüksek .... Hukuk Dairesi arşivinde olduğu anlaşılan 2016-25338 E, 2016-25339 E, 2016-25340 E, 2017-4361 E sayıları içeren dosyalar ile iş bu dosyanın seri nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince (Tük.Mah.Sıf.) verilen 02.07.2013 gün ve 2011/111-2013/215 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aracılığıyla 29/08/2016 tarihinde 909655 rezervasyon numarası ile "Budva Turu-Kurban Bayramı" tanımlı 13/09/2016- 17/09/2016 tarihleri arasında geçerli 4 gecelik aile paketi tur programı satın aldığını, paket tur karşılığında 1.807,00 Euro (6.089,23 TL) ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından reklam ve tanıtımı yapılan tur içeriği ile fiilen verilen paketin farklı çıktığını, davacının paket tur programını kendisi, eşi ve 6 yaşındaki çocuğu için satın aldığını ancak pansiyon niteliğindeki Nadezda Hotel'in bu tarz hizmetleri vermediğini ifade ederek müvekkillerine akşam yemeğini vermediğini belirterek müvekkillerine verilen hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 1.000,00 TL, Davacı T1 için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, Davacı T3 ve küçük Demir Demiröz için 5.000,00 TL'şer manevi tazminatının davalı şirketten 13/09/2016 tarihinden itibaren...
