"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2021/559 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 2020 yılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, paket tur sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın taraflarının acentesi olduğunu, müşterilerine gerçekleşmesi planlanan paket tur hizmetlerini sattığını, bahse konu paket turların çeşitli sebeplerle iptal edildiğini, davacı tarafından müşterilerine paket tur bedellerinin iade edildiğini, davacının bu bedelleri taraflarından talep ettiğini, ancak taraflar arsındaki sözleşmede ve herhangi bir kanunda yer almayan bu talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarının böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının kendisi tarafından ödenen tur bedellerinin iadesine yönelik talebini taraflarına yasal süresi içerisinde iletmediğini, taraflarının ilgili turlar ile alakalı ön ödemeleri yaptığını dolayısıyla harcama kalemlerinin iadesinin tarafları için imkansız bir hal aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, mücbir sebepler halinde turun iptal edileceğinin ve acentenin tur bedelini müşteriye iade edeceğinin belirtildiğini ancak taraflarının...
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacılar ile davalı T4 A.Ş. arasında yurtdışı paket tur sözleşmesi yapıldığı, yine bu kapsamda davacılar için davalı sigorta şirketi tarafından seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, davacılar tarafından seyahat tarihinden kısa bir süre önce rahatsızlanmaları nedeniyle seyahate katılamadıklarını ileri sürülerek ödemiş oldukları bedelin tahsili için talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, talep dayanağı paket tur sözleşmesinde ve seyahat sağlık sigorta poliçesinde davacıların tüketici konumunda olduğu, ticari dava niteliği de taşımayan davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır....
nin tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasında imzalanan 16.04.2007 tarihli paket tur sözleşmesinin 4. maddesine göre, "Tur bedeli, gezi programında belirtilen konaklama, ulaşım, rehber gibi hizmetlerin karşılığı toplam bedeldir." O halde, davalı şirket, ulaşım hizmetlerinin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Davacılar A.Berkant ve Seher, tatillerinin ıstıraba döndüğünü belirterek, manevi tazminat talep etmişlerdir. Borçlar Kanunu'nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı Kanun'un 98/2. maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir. Davacıların, L......
Şt.ne pasaportunu teslim almaya gittiğinde pasaportun 21.07.2011'de Hollanda Konsolosluğu'na teslim edildiğini, 28.07.2011'de teslim alındığını öğrendiğini, pasaportu zamanında teslim edilmediği için turu iptal ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 1.428 Euro paket tur ödemesinin 29.7.2011'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...ve Seyahat Ltd. Şt., davacı ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Davalı ...Turizm ve Tic. Ltd. Şt., yurtiçi ve yurtdışı gezi sözleşmesinin 4/3. maddesine göre turun başlamasına 2 gün kala tura katılımlarını iptal eden davacının ücret iadesini isteme hakkı bulunmadığını, konsolosluklardaki gecikme ve aksamalardan acentenin sorumlu olmadığını, ... ve pasaport işlemlerini yürütme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ...'...
Paket Tur Sözleşmesi davacı ile dava dışı Özneli Turizm arasında olduğundan ,davalının mahkemenin görevsiz olduğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davalı, ile dava dışı Özneli Turizm arasında ,dava dışı şirketin tur sözleşmeleri ile ilgili talep ettiği uçak biletlerini davalı satın almakta olup, davacı ile akdi ilişki içinde değil ise de ,davacının kredi kartından uçak biletleri için davalı tarafından pos cihazı ile para çekildiği açıktır.Davalının davacı hesabından çektiği bu parayı diğer davalıya verip vermediği,iç ilişkideki anlaşma şekilleri davacıya karşı davalının sorumluluğunu kaldırmamaktadır.Bu husus ancak davalı ile dava dışı şirket arasında iç ilişki uyarınca aralarında yapılacak taleplerde incelenebilecektir. Yargılama sırasında 29/04/2019 tarihli dilekçe ile alındığı savunulan biletler ibraz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan tahliye talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 8. maddesiyle Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
