Dosya kapsamından davacıya davadışı Kardemir Karabük Spor Klübü Derneğinin 2018/4- 7 aylarına ilişkin prim,işsizlik primi, damga vergisi ve idari para cezasına ilişkin borçları içeren ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davacının, 21/02/2018 tarihli Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacının imza yetkilerinin belirlendiği 22/02/2018 tarihli toplantı tutanağından temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, 29/05/2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile en az iki imza kullanımı ile imza kullanımında ayrım gözetilmeksizin Başkan Mehmet AYTEKİN, Futbol Şube Sorumlusu Mustafa ÖZTÜRK, Altyapı Sorumlusu İbrahim BAŞKAYA, As Başkan T1 Genel sekreter Murat ASLAN’ın kulübü temsil ve ilzam etmek üzere görevlendirildikleri, davacının 29/08/2018 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
Spor kulübü iktisadi işletmesi Çankaya Belediye Başkanlığına ait olup, davalı spor kulübü de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulmuştur. Spor kulübünün işletilmesi ve yönetimi belediye başkanlığının tasarrufundadır. 15. Davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığı anlaşılmaktadır. 16. Bu nedenle ... ile Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı belediyenin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2017/13-3170 E., 2018/1263 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 17....
Renault Spor Kulübü Derneği olduğu gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Kararı, davacı vekili davalı sıfatında yanıldığını ileri sürerek temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının ... hizmet cetvelinde ....09.2005 ile 03.08.2011 tarihleri arasında işvereninin 129780 sicil numarası ile ... Dairesine kayıtlı ... Renault Spor Kulübü Derneği olduğu, davanın ise .... (... Renault Spor Kulübü Başkanlığı) 'ne yöneltilerek açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesine göre; "-Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. -Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Somut olayda, 2019/11854; 2019/11855; 2019/11856 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6632 sicil numaralı iş yerinin 2018/8- 11. ay prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, borç döneminde davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, dosyada yer alan evraklardan dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
DAVA Davacı, davalı Kurum tarafından kendisine gönderilen ödeme emrinde talep edilen Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin (Spor Kulübü) 2007 yılının 6 ila 10. aylarına ilişkin prim, işsizlik, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarından yöneticisi olduğu Spor Kulübünün değil sigortalıların çalıştığı Çankaya Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, sigortalılar tarafından işçilik alacakları nedeniyle Spor Kulübüne ve Çankaya Belediye Başkanlığına karşı iş mahkemesinde açılan davalarda Spor Kulübü hakkındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, yargı kararıyla sigortalıların gerçek işverenlerinin Çankaya Belediye Başkanlığı olduğu tespit edildiğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un mükerrer 35 inci maddesi uyarınca dernek yöneticilerinin şahsı hakkında takip yapılabilmesi için borçlu dernek hakkında takip yapılması ve yapılan takip nedeniyle alacağın tamamen veya kısmen tahsil...
Davacı 31.12.2010 tarihli dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından kendisine gönderilen ödeme emrinde talep edilen Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin (Spor Kulübü) 2007 yılının 6 ila 10. aylarına ilişkin prim, işsizlik, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarından yöneticisi olduğu Spor Kulübünün değil sigortalıların çalıştığı Çankaya Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, sigortalılar tarafından işçilik alacakları nedeniyle Spor Kulübüne ve Çankaya Belediye Başkanlığına karşı iş mahkemesinde açılan davalarda Spor Kulübü hakkındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, yargı kararıyla sigortalıların gerçek işverenlerinin Çankaya Belediye Başkanlığı olduğu tespit edildiğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca dernek yöneticilerinin şahsı hakkında takip yapılabilmesi için borçlu dernek hakkında takip yapılması ve yapılan takip nedeniyle alacağın...
Spor kulübü iktisadi işletmesi Çankaya Belediye Başkanlığına ait olup, davalı spor kulübü de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulmuştur. Spor kulübünün işletilmesi ve yönetimi belediye başkanlığının tasarrufundadır. 15. Davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı, ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığı anlaşılmaktadır. 16. Bu nedenle ... ile Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı belediyenin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2017/13-3170 E., 2018/1263 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 17....
Derneği arasında imzalanan sözleşme uyarınca transfer ücreti olarak 8.000,00 TL'nin kararlaştırıldığı ancak ücretin ödenmediği, belediye ile spor kulübü arasında organik bağ bulunsa da Çankaya Belediye Başkanlığının spor kulübü ile imzalanan sözleşmede taraf sıfatının bulunmadığı, davalı spor kulübünün transfer ücretini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ... Derneği yönünden kabulüne, ... yönünden ise sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....
Somut olayda, 2019/11854- 11855- 11856 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6632 sicil numaralı iş yerinin 2018/8- 9- 10- 11- 12, 2019/1. ay prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, borç döneminde davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, dosyada yer alan evraklardan dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
Bununla birlikte, dosyada yer alan evraklardan dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
