Bununla birlikte, dosyada yer alan evraklardan dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
Dosya kapsamından davacıya davadışı Kardemir Karabük Spor Klübü Derneğinin 2017/11. Ay prim borçlarını içeren ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak kurumca ne gibi işlem işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğine ait karar defterinin suretinin de dosya içerisinde bulunmadığından,karar defterinin ilgili sayfalarının, bilirkişi raporunda belirtilen imza sirkülerlerinin ve Karabük 1.Noterliğinin 21/06/2017 tarih 8134 yevmiye numaralı işleme ilişkin belgelerin de dosya kapsamına alınarak bilirkişi raporunun denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Spor Kulubü Derneği Genel Sekreteri iken Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Hakimliği'nin 15/08/2005 tarih ve 2005/79 Değişik iş nolu Kararı ile 25/06/2005 tarihinde sonra dernek tüzel kişiliğinin yönetim kurulunun, diğer organların ve yetkili personelin almış olduğu tüm kararların ve işlemlerin durdurulması ve kurulların faaliyette bulunmalarının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği, ayrıca dernek faaliyetlerinin mahkemece atanacak kayyum tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş, mahkemece katılan ... Kayyum olarak atanmış, sanığın tüm yetki ve görevleri sona ermesine rağmen 21/10/2005 tarihinde Spor Kulübü Derneğinin bankada bulunan 850.00 TL parasını çektiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
CEVAP Davalı vekili, Spor Kulüpleri dernek statüsünde olduklarından, spor kulüplerinin temsil ve idare yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğundan Eskişehir Spor Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanının bulunmaması nedeni ile derneğin üst düzey yöneticileri, yönetim kurulu üyeliği olmaması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği yönetim kurulu başkan ve üyeliği kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından davacı ...' ın yönetim kurulu üyeliği bulunduğu dönemde borçlara ait ödeme emri gönderildiğini ve herhangi bir haciz işleminin uygulanmadığını, bu nedenlerle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulubünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunmadığı saptaması yapılıp davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübu ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekmektedir....
Davacı Bursa Spor Kulübü Derneğinin gerçek kişi temsilcisi sıfatıyla davalı tasfiye halindeki ... Spor A.Ş 'nin yasal temsilcisi olarak görev yapmış, davalı A.Ş'nin 20/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı almış ve davalı ...'ün tasfiye memuru olarak seçilmesine karar verilmiştir. Kural olarak bir tüzel kişilik yönetici ve tasfiye memuru olarak atanırsa kendisi seçtiği kişiyi belirler ve bunun ortağı olduğu A.Ş'ye bildirir davacı ilk önce davalı Bursa Spor Kulübü Derneği diğer davalı A.Ş'nin 3 yıllığına 05/09/2016 tarihli kararla seçilmiş olduğu, gerçek kişi temsilci olarak da Bursa Spor Kulübü derneği tarafından davacının bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak tasfiye kararı sonucunda 331/08/2018 tarihli resmi gazetede yayımlandığı üzere şirketin Tasfiye Memuru olarak doğrudan ... seçilmiştir, burada bir tüzel kişi tasfiye memuru olarak atanmamıştır, bir başka ifade ile davalı dernek tasfiye memuru olarak tayin edilmemiştir....
Görme Engeliler Spor Kulübü derneğinin başkanı olduğu, sanık ...'un ise derneğin genel sekreteri olduğu, sanıkların dernek adına toplanan bağışların ve diğer gelirlerin toplandığı dernek hesabından yönetim kurulu kararı olmaksızın çektikleri paraları kendi çıkarları doğrultusunda harcadıkları; bilirkişi ve denetleme raporları, banka hesabı hareket listesi ve diğer delillerden anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda derneğe ait hesaptan birden fazla kez para çektiklerinin anlaşılması karşısında haklarında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin lisanslı sporcusu olup, ...’de yapılacak müsabakaya bu davalıyı temsilen katılmak üzere yola çıktığı ve kaza yapan aracın davalı Dernek tarafından temin edildiği hususlarının tartışmasız olduğu, buna göre davalı derneğin sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, anılan davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş; davacının Sosyal Güvenlik Kurumunda mevcut hizmet cetveli celp edilerek, dava konusu dönem içinde çalışması olup olmadığını belirlemek; ... davacı ile davalı Kulüp arasında yapılan profesyonel futbolculuk sözleşmelerini getirtmek, tarihlerini kapsayan sözleşmenin uzatılıp uzatılmadığını sormak,....’den futbol sezonun başlangıç ve bitiş tarihleri ile davalı kulübün sözleşmenin bitiş tarihinden sonra resmi müsabaka oynayıp oynamadığını sormak, müsabaka isim listeleri ile müsabaka oyuncu değişiklik fişlerine göre davacının sezon içerisinde görev aldığı müsabaka tarihlerini sormak, davacının dava konusu dönem içerisinde başka bir kulübe geçici olarak transfer olup olmadığını sormak, davacı ile davalı spor kulübü arasında sözleşme bulunmayan dönemlerde davacının herhangi bir spor kulübü adına oynama uygunluğu (vize) ve lisans verilip verilmediğini sormak, davalı spor kulübünün....'...
Spor Kulübü Derneğinin güncel mal varlığı araştırması usulüne uygun yapılmadığından, asıl borçlu nezdinde borç kesinleştirilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
