Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili T4'nin çalışanı olmadığını, davaya konu 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli 25.000,00 TL lik sözleşmenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü derneği ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin müvekkili Valilikten ayrı Dernekler Kanunu'na tabi bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulübünün denetiminin ilgili Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 22.maddesi gereğince mülki idare amirliği olan müvekkili Valilikçe gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ya da fiili herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının delillerinde sunmuş olduğu tanık ifadesinde geçen Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdür Vekili T7 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin başkanı olarak hareket ettiğini, T7 anılan kulübe başkanlık yaptığı dönemde kulüp üyeleri adına karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili T4'nin çalışanı olmadığını, davaya konu 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli 25.000,00 TL lik sözleşmenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü derneği ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin müvekkili Valilikten ayrı Dernekler Kanunu'na tabi bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulübünün denetiminin ilgili Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 22.maddesi gereğince mülki idare amirliği olan müvekkili Valilikçe gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ya da fiili herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının delillerinde sunmuş olduğu tanık ifadesinde geçen Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdür Vekili T7 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin başkanı olarak hareket ettiğini, T7 anılan kulübe başkanlık yaptığı dönemde kulüp üyeleri adına karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili T4'nin çalışanı olmadığını, davaya konu 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli 25.000,00 TL lik sözleşmenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü derneği ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin müvekkili Valilikten ayrı Dernekler Kanunu'na tabi bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulübünün denetiminin ilgili Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 22.maddesi gereğince mülki idare amirliği olan müvekkili Valilikçe gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ya da fiili herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının delillerinde sunmuş olduğu tanık ifadesinde geçen Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdür Vekili T7 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin başkanı olarak hareket ettiğini, T7 anılan kulübe başkanlık yaptığı dönemde kulüp üyeleri adına karar...
Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, sözleşme kapsamında hakedilen 7.000,00 TL ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bunun son ödeme tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı kulüp cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ......
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca konu ödeme emrinin 28.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Mahkemece sürenin öğrenme tarihi olan 05.12.2016 tarihinden itibaren başlatılmasının yerinde olduğu, davacıya Adıyaman Spor Kulübüne ait 2016/13380 sayılı takip dosyası ile Spor Kulübü Derneğinin Yönetim Kurulu üyesi olması sebebiyle takip başlatıldığı, 06.09.2007 tarihinde e-dernek sistemine girilirken yönetim kurulu üyesi olduğu tespit edildiği ancak Adıyaman Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 25.07.2017 günlü yazısında; "..., 29.07.2007 tarihinde yapılan Genel Kurulda "Onur Üyeliğine" seçildiği ve Divan Tutanağına bu şekilde geçirildiği, 21.08.2007 tarihinde Mülki İdare Amirliğine vermiş oldukları Genel Kurul evraklarından anlaşılmaktadır....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacıya, dava dışı Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 14.09.2017-12.05.2018 tarihleri arasındaki prim borçlarının tahsili amacıyla Gaziantep SGK İl Müdürlüğünce oluşturulan 2018/12677 icra takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin 05.10.2022 tarih ve E-94275356-206.99-53397470 sayılı yazısı ile gönderildiğini, davacının söz konusu yönetim kurulu üyeliğinden Gaziantep 11.Noterliği 29.09.2017 tarih 22202 yevmiye numaralı istifanamesiyle istifa ettiğini, ayrıca davacının yönetim kurulu üyesi seçildiği 14.09.2017...
Somut olayda, 2018/10064 ve 2018/10058 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6632 ve 1028368 sicil numaralı işyerlerinin 2017/11.ay prim borçlarına ilişkin olduğu (gerekçeli kararda sehven 2017/10.ayın prim borcunun da bulunduğunun belirtildiği), ödeme emirlerinin davacıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, borç döneminde davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, dosyada yer alan evraklardan dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
Davacının, 11/12/2017 tarihli Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında dava dışı derneğe yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacının imza yetkilerinin belirlendiği 12/12/2017 tarihli toplantı tutanağından temsil ve ilzam yetkisine sahip olmadığı, yönetim kurulu üyeliğinin bir sonraki genel kurul toplantısı olan 21/02/2018 tarihine kadar devam ettiği, 2017 Kasım ayı prim borçların bir sonraki ayın sonuna kadar ödenmesi gerektiği, 2017 Aralık ayının sonuna kadar da temsil ve ilzam yetkisinde değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Temsil ve ilzam yektisine sahip olmayan davacının derneğin 2017/11 dönem borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı açıktır....
KARAR Davacı, ...Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, sözleşmede kararlaştırılan 12.500 TL ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi ....Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ...Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ...Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kabulü ile, 8.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
ait, Gaziantep Spor Kulübünün 26.04 2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Kulüpleri ve Federasyonu Kanunu uyarınca iş ve işlemlerinin 27.07.2022 itibariyle Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne devrinden ötürü yazışmaların ilgili Müdürlük ile yapılması gerektiği hususunu içerir cevabi yazının bulunduğu, 21.11.2022 tarihli, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait, Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunmasından ötürü borcun yapılandırılmasına karşın düzenli ödeme yapılmadığından bozulduğu, davacının 04.12.2013 tarihinde istifa etmesi sebebiyle 05.06.2011-04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumlu olduğu, 31.07.2012 tarihine kadar olan borçlar tahsil edildiğinden davacının 01.08.2012- 26.01.2014 tarihleri arasındaki borçtan sorumluluğunun olduğu hususlarını içerir cevabi yazı ile ekinde 21.09.2016, 28.06.2017 ve 25.07.2018 tarihli yapılandırma talep formlarının bulunduğu, bila tarihli, Gaziantep Gençlik Spor İl Müdürlüğüne...
