Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili T4'nin çalışanı olmadığını, davaya konu 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli 25.000,00 TL lik sözleşmenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü derneği ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin müvekkili Valilikten ayrı Dernekler Kanunu'na tabi bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulübünün denetiminin ilgili Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 22.maddesi gereğince mülki idare amirliği olan müvekkili Valilikçe gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ya da fiili herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının delillerinde sunmuş olduğu tanık ifadesinde geçen Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdür Vekili T7 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin başkanı olarak hareket ettiğini, T7 anılan kulübe başkanlık yaptığı dönemde kulüp üyeleri adına karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili T4'nin çalışanı olmadığını, davaya konu 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli 25.000,00 TL lik sözleşmenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü derneği ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin müvekkili Valilikten ayrı Dernekler Kanunu'na tabi bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulübünün denetiminin ilgili Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 22.maddesi gereğince mülki idare amirliği olan müvekkili Valilikçe gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ya da fiili herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının delillerinde sunmuş olduğu tanık ifadesinde geçen Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdür Vekili T7 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin başkanı olarak hareket ettiğini, T7 anılan kulübe başkanlık yaptığı dönemde kulüp üyeleri adına karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili T4'nin çalışanı olmadığını, davaya konu 23.07.2018 başlangıç 30.06.2019 bitiş tarihli 25.000,00 TL lik sözleşmenin Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü derneği ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, Gençlik ve Spor il Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin müvekkili Valilikten ayrı Dernekler Kanunu'na tabi bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, spor kulübünün denetiminin ilgili Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 22.maddesi gereğince mülki idare amirliği olan müvekkili Valilikçe gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneği arasında hukuki ya da fiili herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının delillerinde sunmuş olduğu tanık ifadesinde geçen Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdür Vekili T7 Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Spor Kulübü Derneğinin başkanı olarak hareket ettiğini, T7 anılan kulübe başkanlık yaptığı dönemde kulüp üyeleri adına karar...
Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, sözleşme kapsamında hakedilen 7.000,00 TL ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bunun son ödeme tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı kulüp cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ......
Somut olayda, 2018/10064 ve 2018/10058 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6632 ve 1028368 sicil numaralı işyerlerinin 2017/11.ay prim borçlarına ilişkin olduğu (gerekçeli kararda sehven 2017/10.ayın prim borcunun da bulunduğunun belirtildiği), ödeme emirlerinin davacıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, borç döneminde davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ancak temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, dosyada yer alan evraklardan dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
Davacının, 11/12/2017 tarihli Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında dava dışı derneğe yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacının imza yetkilerinin belirlendiği 12/12/2017 tarihli toplantı tutanağından temsil ve ilzam yetkisine sahip olmadığı, yönetim kurulu üyeliğinin bir sonraki genel kurul toplantısı olan 21/02/2018 tarihine kadar devam ettiği, 2017 Kasım ayı prim borçların bir sonraki ayın sonuna kadar ödenmesi gerektiği, 2017 Aralık ayının sonuna kadar da temsil ve ilzam yetkisinde değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Temsil ve ilzam yektisine sahip olmayan davacının derneğin 2017/11 dönem borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı açıktır....
KARAR Davacı, ...Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, sözleşmede kararlaştırılan 12.500 TL ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi ....Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ...Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ...Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kabulü ile, 8.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Bunun yanı sıra, dosya kapsamında yapılan incelemede, Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğine ait karar defterinin suretinin Mahkemenin 2019/368 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde yer alan borç dönemini kapsayan ve davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin karar defteri suretlerinin de dosya arasına alınması gerekmektedir.'' Somut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı içeriğine uygun olarak dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 6183 sayılı Yasanın 48. maddesi, 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunup bulunmadığı, yapılan bu başvurular ile ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığı ve sonuçları sorulmuştur....
Somut olayda, 2018/10812- 10813- 10814 takip numaralı dosyalardan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 1028368 sicil numaralı iş yerinin 2018/4- 6. ay prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2019/11338 takip numaralı dosyadan düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 1028368 sicil numaralı iş yerinin 2018/7. ay idari para cezası borcuna ilişkin olduğu, ödeme emrinin davacıya 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, 22/02/2018 tarihinden itibaren davacının temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından davacıya davadışı Kardemir Karabük Spor Klübü Derneğinin 2018/8. Ay prim, işsizlik primi, damga vergisi borçlarını içeren ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ,dava dışı Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin 7143 sayılı Yasa ve 7256 sayılı Yasa kapsamlarında yapılandırma taleplerinde bulunduğu ancak yapılan bu başvurular ile ilgili olarak kurumca ne gibi işlem işlemler yapıldığının ve sonuçlarının araştırılmadığı anlaşıldığından bu kapsamda bir belirleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğine ait karar defterinin suretinin de dosya içerisinde bulunmadığından,karar defterinin ilgili sayfalarının, bilirkişi raporunda belirtilen imza sirkülerlerinin ve Karabük 1.Noterliğinin 21/06/2017 tarih 8134 yevmiye numaralı işleme ilişkin belgelerin de dosya kapsamına alınarak bilirkişi raporunun denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
