Spor Kulübü Derneği'nden alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2013 tarih ve 2012/467 2013/538 sayılı hükmün Dairenin 22.04.2014 tarih ve 2014/334-12786 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.4.2014 tarih ve 2013/250-2014/181 sayılı hükmün Dairemizin 1.2.2016 tarih ve 2014/26399-2016/2260 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/19-377 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2014 tarih ve 2013/27414-2014/2366 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL. harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Gençlik ve Spor Kulübü aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2014 gün ve 2013/261-2014/700 sayılı hükmün Dairemizin 14.2.2017 tarih ve 2015/11668-2017/1749 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği vekili avukat . .. aralarındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 tarih ve 30-658 sayılı hükmün Dairenin 27.11.2014 tarih ve 12513-37720 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile Samsun Spor Kulübü Derneği vekili avukat . .. aralarındaki dava hakkında Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5.2014 tarih ve 221-158 sayılı hükmün Dairenin 1.4.2015 tarih ve 38971-10379 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2014 tarih ve 505-236 sayılı hükmün Dairenin 16.6.2015 tarih ve 25497-20469 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği'nin idari yönden temsilcisi ve yetkilisi olup olmadığının, dolasıyla yargılamaya konu su kullanımında sorumluluğunun olup olmayacağının kesin olarak tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu hususlar tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu hükümlülük kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmekle, açıklanan nedenlerle istem gibi hükmün BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Spor Kulübü Derneği'nin ecrimisil borcunun anılan Dernekten tahsil edilememesi nedeniyle adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ödeme emrinin 155.499,55 TL ve 55.200,00 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
