İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,tanık beyanları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sigorta kaydı incelendiğinde 31.08.2012 - 05.11.2012 tarihleri arasında Olin Edirne Basketbol Spor Kulübü'nde sigortalı döneminin bulunduğu, Edirne Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 06.08/2018 tarihli yazı cevabıyla Olin Edirne Basketbol Spor Kulübü'nün 05/08/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile "Olin Edirne Basketbol Derneği" iken "Edirne Basket Spor Kulübü Derneği" olarak derneğin adının değiştirildiği ve 16/09/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile "Edirne Basket Spor Kulübü Derneği" olan dernek adını "......
Belediyesi Spor Kulübü Derneği adına tescilli olduğunu, frenin boşalması sonucu kazanın meydana geldiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., frenin boşalması sonucu oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarını kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Eldeki davada; davacı, 19.08.1998-31.05.1999 tarihleri arasında davalı spor kulübü nezdinde geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Dosyanın tetkikinde; davacının, 19.08.1998-31.05.1999 tarihleri arasında davalı spor kulübü ile yapılmış sözleşmenin bulunmasına karşın, bu dönemde yönetmelikte tespit edilen belgelerin kuruma verilmediği veya kurum tarafından yapılan herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece, sözleşme süreleri dikkate alınarak davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. TFF’dan gelen sözleşmelerin hak düşürücü süreye bir etkisi bulunmamakta olup, talep konusu dönem yönünden çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden yıl sonundan dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Dava, davacı kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla kendi çalışanı olan davalı İl Başmüdürü ile yine kendi Spor Kulübü olan diğer davalı aleyhine alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak, haksız fiilden kaynaklanmakta ise de davalılar tacir değildir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (4). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (4). Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3- ... Kulübü aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2006 tarih ve 348-25 sayılı hükmün Dairenin 1.3.2007 tarih ve 15108-2832 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gençlik Spor Kulübü vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.5.2005 ... ve 525-213 sayılı hükmün Dairemizin 20.12.2005 tarih ve 13285-18937 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile red harcının karar düzeltme isteyene yükle- tilmesine, 17.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2005 tarih ve 343-82 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2005 tarih ve 10164-15569 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile Etimesgut Belediye Spor Kulübü Başkanlığı aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2007 tarih ve 114-560 sayılı hükmün Dairenin 15.12.2008 tarih ve 8421-14736 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde dava.. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 16,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.1.2008 gün ve 30-15 sayılı hükmün Dairemizin 3.11.2008 tarih ve 5152-12917 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü arasındaki dava konusu dönemi kapsar hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartnamelerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin davalılar arasındaki ilişkinin tespiti yönünden incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
