. … İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, yönetim kurulu üyesi olduğu … Kulübü Derneğinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialarla bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme bedeli 135.000,00 TL, davalı kulüp tarafından yapılan ödemenin 59.400,00 TL, sözleşme sürecinde dava dışı Gümüşhane Torul Gençlik ve Spor Kulübü tarafından yapılan ödemenin de 65.000,00 TL olduğu kabul edilerek davacının bakiye ücret alacağının 10.600,00 TL olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece, davalı kulüp ile imzalanan sözleşmenin 16.09.2015- 31.05.2016, dava dışı Gümüşhane Torul Gençlik ve Spor Kulübü ile imzalanan sözleşmenin ise 20.01.2015- 31.05.2016 tarihleri arası çalışma süresini kapsadığı ve her iki sözleşme süresinin çakıştığı da gözetilerek, dava dışı Gümüşhane Torul Gençlik ve Spor Kulübü tarafından yapılmış olan ödemelerin somut olarak masraf karşılığı yapılan ödeme mi, yoksa sözleşmesel alacağa ilişkin ödeme mi olduğu hususunun gerekirse kulüp defteri üzerinde inceleme yaptırılarak açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Spor Kulübü Derneği'ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde kulüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, gelir-gider defterleri, karar defter ve tutanakları dâhil tüm bilgi ve belgeler eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretlerinin, celbedilerek eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2004 tarih ve 935-453 sayılı hükmün Dairenin 12.9.2005 tarih ve 4156-12840 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile peşin harcın red harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.20 YTL.nın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacının, 2000 yılının 3 ve 4. aylarında Alanyaspor Kulübünün yönetim kurulunda başkan veya üye olup olmadığının,bu dönemde yönetim kurulunda kimlerin görev aldığının,yönetim kurulunda görev dağılımının nasıl olduğunun ve kulübü temsil ve kulüp adına mali tasarruflarda bulunma yetkisinin kim yada kimlere ait olduğunun futbol federasyonu ve Alanya spor Kulübü'nden sorularak alınacak cevap ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Teniz ihtisas ve Spor Kulübü) vekili avukat Sanayi ... ile Ant. Büyüşehir Belediye ... Genel Müdürlüğü vekili avukat İbrahin Kurt aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 28.12.2005 tarih ve 699-1194. sayılı hükmün Dairenin 1.6.2006 tarih ve 6453-8830 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile 25.10 YTL. red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği 'ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde kulüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, gelir-gider defterleri, karar defter ve tutanakları dâhil tüm bilgi ve belgeler eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretlerinin, celbedilerek eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği 'ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde kulüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, gelir-gider defterleri, karar defter ve tutanakları dâhil tüm bilgi ve belgeler eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretlerinin, celbedilerek eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Kalamış Yelken Spor Kulübü Deneği vekili avukat .... ile Hazine vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2006 tarih ve 330-432 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2008 tarih ve 4594-11646 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H.... ... ile ... ...spor Kulübü vekili ... ... ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 372-350 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davalı, temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
