Davanın başında davacı vekili tarafından Mahkememizin 2019/30 esas sayılı dosyasında dava Altay Spor Kulübü, Aydınspor Kulübü ve Buca Spor Kulübü ne yönlendirilmiş olup 2019/30 esas sayılı dosyada verilen tefrik kararına istinaden Buca Spor Kulübü ne yönelik yargılamaya mahkememizin işbu dosyasında devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Kulübü Derneğinin ise zimmet, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarının zarar görenleri oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer taraftan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ... Kulübü Derneği'nin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ......
Spor Kulübü yöneticisi olduğu, davalının anılan klüpte antrenör olarak çalışması için sözleşme gereği kendisine verilecek olan ücretine karşılık kulübü temsilen teminat olarak davalıya senet verildiğini, müvekkilinin davalıya şahsi borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedi tanzim ettiğini, ancak senede dava dışı ... Spor Kulübü Derneği'nin kaşesini bastığını, senet metninden davacının dava dışı derneği temsil edip etmediğinin belli olmadığını, davacının senedin tanzim tarihi itibariyle yönetici sıfatı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
den tahsili hususundaki işleyişin nasıl olduğunun araştırılması suretiyle her bir sanığın sorumluluğunun karar yerinde ayrı ayrı değerlendirilmesinden, yine Bursaspor Kulübü Derneğinin 12/11/2010 tarihli ve 226 sayılı kararı ile kurulmasına karar verilen ......
Kulübü Derneği’nde 23.07.2013-11.06.2015 tarihlerinde başkan olarak görev yaptığı, davacının spor kulübüne finansman sağlamak amacıyla davalı ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme basit zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Aydın Valiliğinin 28/12/2006 ve 18/02/2008 tarihli yazıları ile Nazilli İşitme Engelliler Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin dernek merkezi ve lokal olarak kullanılmak üzere bir gayrimenkul satın alabilmesi için Aydın, Denizli, İzmir, Bursa, Konya ve Muğla illeri genelinde para yardımı toplanılması kararına istinaden, giderler hariç 19.489,28 TL toplandığı, toplanan paranın 14.892 TL'lik kısmının bankadan çekilerek ve masraflar hariç geriye kalan 4.506,28 TL'lik kısmının ise kayıt dışı bırakılarak sanıklar tarafından zimmetlerine geçirildiği iddia ve kabul edilen...
Spor Kulübü müdürü ... isimli kişinin tanıdığı olan soy ismini bilmediği ... isimli birinden aldığını savunması, müştekinin çekin dolu vaziyette ... isimli biri tarafından çalındığı beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, ... Spor Kulübü müdürü ... isimli kişi ile ... 'in açık kimlik bilgilerinin tespiti ile bulunmaları halinde tanık sıfatı ile bilgilerine başvurulması ve katılanın 13.06.2008 tarihinde suça konu çekin de içinde bulunduğu 3 adet çekin çantasından çalındığına dair şikayetine binaen ......
Belediyesinden bildirilen hizmetlerinin aslında Spor Kulübünde gerçekleştiği, dolayısıyla işvereninin spor kulübü olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının Belediye Başkanlığı nezdinde mevcut sigortalılığının iptal edilerek spor kulübü adına tescili gerekeceğinden davaya Belediye Başkanlığının da dahil edilerek, göstereceği deliller de toplanmak suretiyle, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Spor Kulübüne iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü Derneği'nden tahsili imkanının olmadığı, kaldı ki, dava konusu ödeme emrinin de söz konusu taksitlendirme sonrasında yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle düzenlendiğinin anlaşıldığı ve ...Spor Kulübü Derneği'nin beyanına istinaden tahakkuk ettirilen dava konusu vergi borcunun ödenmesi gereken dönemde anılan dernekte yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davacının, bu vergi borcunun vadesinde ödenmesi konusunda kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borç da dahil olmak üzere ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2009/66-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının Galatasaray Spor Kulübü’nün posterini izinsiz olarak 12 Mayıs 2008 tarihli gazete nüshasında yayınladığını, poster yayını için Spor Kulübü Derneği’nin 20 Mart 2000 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince 50.000 USD ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
